Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4684/14

Судья Люблинского районного суда г. Москвы

Васильев Б.И.

Судьи апелляционной инстанции

Мариненко А.И. (предс.), Прощенко В.П. (докл.), Филиппова Г.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/9-4684/14, 4у-4685/14

26 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Садеева Р.Р., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2014 года, и кассационную жалобу адвоката Сафронова Н.А. в интересах осужденного Садеева Р.Р., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2014 года, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года

Садеев Р.Р., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор в отношении Садеева Р.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Садеев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом указывает, что был спровоцирован на совершение преступления свидетелем К., который неоднократно звонил ему и просил достать амфетамин. Утверждает, что приобрел для К. только около 1 грамма амфетамина, который впоследствии разбавил измельченными таблетками парацетамола. Утверждает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, были получены сотрудниками полиции под морально-психологическим воздействием. Кроме того, полагает, что суд назначил ему наказание без учета данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов Н.А. в интересах осужденного Садеева Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо снизить Садееву Р.Р. срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судебные решения вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона, Садееву Р.Р. назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что поводом для уголовного преследования Садеева Р.Р. послужили результаты провокации и противоправные действия сотрудников полиции, ОРМ "Проверочная закупка" проведено на основании заведомо незаконного постановления, свидетель К. совершил подстрекательство Садеева Р.Р. к совершению преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия не были проверены признательные показания Садеева Р.Р., показания Садеева Р.Р. о том, что К. спровоцировал его на совершение преступления, а также о том, что он приобрел для К. только около 1 грамма амфетамина, ни следствием, ни судом не опровергнуты. Считает, что следователем нарушены ст.ст. 195, 197, 198 УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебно-химической экспертизы и ознакомлении стороны защиты с данным постановлением, ходатайство стороны защиты о вызове в суд специалиста, проводившего экспертизу, судом незаконно отклонено. Кроме того, считает, что суд не в полной мере изучил данные о личности Садеева Р.Р. и смягчающие ему наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, усматриваю основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Садеев Р.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены.

Назначая Садееву Р.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: Садеев Р.Р. ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, перечислив указанные выше данные о личности Садеева Р.Р., суд их в качестве смягчающих обстоятельств не признал, и как таковые при назначении наказания не учел, что могло повлиять на размер назначенного Садееву Р.Р. наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в _. году Садееву Р.Р. был установлен диагноз "_", Садееву Р.Р. была проведена операция _.; Садеев Р.Р. работал _.., работодатели характеризуют его только с положительной стороны; мать Садеева Р.Р. страдает _ заболеванием, бабушка Садеева Р.Р. является _.., а отец - _..; Садеев Р.Р. получил высшее образование и администрацией ВУЗа характеризуется положительно; Садеев Р.Р. раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако, вышеприведенные обстоятельства не были вообще учтены судом при назначении Садееву Р.Р. наказания, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях Общей части УК РФ и могло повлиять на справедливость назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах представляется, что доводы кассационных жалоб осужденного Садеева Р.Р. и адвоката Сафронова Н.А. подлежат обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденного Садеева Р.Р. и адвоката Сафронова Н.А. в интересах осужденного Садеева Р.Р. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко