Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-4855/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 27 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года

Барановский Д.Р., ранее судимый приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10.02.2012 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере * рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере * рублей без ограничения свободы;

На основании ст. 78 ч.1 п. а УК РФ от наказания, назначенного по ст. 33 ч.3, 303 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев со штрафом в размере * рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда приговор от 27.02.2014 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на фамилии: К., К., Н. заменено на "лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство", из осуждения исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой; действия Барановского Д.Р. переквалифицированы с ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере * рублей в доход государства; и с ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ Барановский Д.Р. от наказания, назначенного по ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере * рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя исследованные судом первой инстанции доказательства, указывает на то, что Барановский Д.Р. организовал и руководил действиями других лиц, направленными на хищение активов ООО "*". Утверждает, что наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Б. и П., на который ссылается суд апелляционной инстанции, не исключает возможности признания совершения данного преступления Барановским в составе организованной группы, поскольку мошеннические действия совершены им, в том числе и с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также не установленными следствием лицами. В связи с чем, считает выводы суда об отсутствии в действиях Барановского квалифицирующего признака "совершение мошенничества организованной группой" противоречащими собранным по делу доказательствам. По мнению автора представления, указанные нарушения повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления по истребованным материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Барановский Д.Р. признан виновным в том, что организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что организовал фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение Барановским Д.Р. преступлений организованной группой не подтверждается представленными суду доказательствами и противоречат обстоятельствам тех же преступлений, установленным приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 28.12.2011 года, которым П. И Б. осуждены за совершение покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в особо крупном размере, указанный приговор имеет преюдицию в соответствии со ст.90 УПК РФ.

Однако собранными по делу доказательствами установлено, что Барановский Д.Р. заранее спланировал и продумал последовательные организационные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, приискал лиц - непосредственных исполнителей планируемых им преступлений, определил объекты преступного посягательства, разработал план и создал условия для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, распределив преступные роли и обязанности между членами организованной группы посредством дачи обязательных и подлежащих неукоснительному исполнению указаний и распоряжений, которые выразились в совершении преступлений одинаковым способом; направил действия всех участников на завладение путем обмана принадлежащими ООО "*" *% доли уставного капитала "*".

Кроме того, как указал автор кассационного представления, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что имело место объединение большого количества лиц на продолжительное время для совершения преступления, длительная и тщательная подготовка, наличие разработанного плана и лидера группы, подчинение участников в группе по указаниям этого лидера, заранее продуманное распределение ролей может свидетельствовать об устойчивости и организованности объединения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Барановского квалифицирующего признака "совершение мошенничества организованной группой" сделаны вопреки собранным по делу доказательствам, что повлияло на исход дела, привело к искажению самой сути правосудия судебного решения как акта правосудия, в связи с чем полагаю, что кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 27 февраля 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.А.Амплеева