Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5130/14

Судья Кузнецов В.С.

Судебная коллегия:

Селина М.Е. - предс.,

Сысоева И.В., Данилова О.О. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-5130/14

город Москва 30 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Сафарова Р.О.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

С А Ф А Р О В Р. О. о.,

родившийся ** года в г. *************, гражданин *****, ранее судимый:

- 17 июня 2005 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден в октябре 2010 года по отбытии срока наказания;

- 02 августа 2011 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Акбаров Н.Н.о., Гасанов Х.С.о., Гурбанов И.Р.о.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года приговор в отношении Сафарова Р.О.о. оставлен без изменения.

Сафаров Р.О.о. осужден за нападение на Халимметова Ш.Э. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Акбаровым Н.Н.о., Гасановым Х.С.о., Гурбановым И.Р.о. и неустановленными лицами, с применением предметов - ножа и электрошокера, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление имело место 27 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров Р.О.о., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную юридическую оценку его действиям. Полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на грабеж, то есть по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 161 УК РФ, поскольку они не завладели деньгами и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. По делу не доказан тот факт, что они имели намерение похитить ****** рублей. При назначении наказания судом не учтена его роль в совершении преступления, а именно то, что он не является ни организатором, ни подстрекателем, лично участия в совершении преступления не принимал, преступление является неоконченным. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 161 УК РФ и с учетом требований ст. ст. 15 ч.6, 64, 66 ч.3 УК РФ снизить срок лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима.

По проверке доводов кассационной жалобы осужденного и материалов уголовного дела имеются основания для постановки вопроса о передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15, 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 29, 30 УК РФ приготовление к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ.

Как установлено судом и описано в приговоре Сафаров Р.О.о, Акбаров Н.Н.о., Гасанов Х.С.о., Гурбанов И.Р.о. и неустановленные следствием лица не позднее 10 ноября 2012 года, точные дата и место не установлены, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Халимметова Ш.Э., разработав план совершения преступления и распределив роли каждого из соучастников. Получив информацию о том, что 27 ноября 2012 года около 10 часов Халимметов Ш.Э. с денежными средствами приедет в офис, расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, корп.1 д.96, Сафаров, Акбаров, Гасанов и Гурбанов на автомашине "Mercedes Benz C180" приехали на указанный адрес и стали ожидать Халимметова Ш.Э. в целях совершения на него нападения. При осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой Сафаров был задержан сотрудниками полиции, которым заранее стало известно о готовящемся преступлении. Через непродолжительное время Акбаров, Гасанов и Гурбанов с целью завладения денежными средствами в крупном размере, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия нож и электрошокер, напали на Халимметова, после чего также были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, из обстоятельств преступного деяния усматривается, что Сафаров Р.О.о., вступив в предварительный сговор с иными лицами на совершение преступления, разработав совместно план и распределив роли, приискав орудия преступления - нож и электрошокер и осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой непосредственно перед нападением на потерпевшего, тем самым умышленно создал условия для совершения разбойного нападения, однако участия в совершении преступления он не принимал, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Сафарова Р.О.о. о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Сафарова Р. О. о. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А. А. Сычев