Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4у-5179/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Купцова В.В. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года

С., ранее не судимый,

- осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 3 лет.

На основании ст.48 УК РФ С. лишен специального звания "подполковник юстиции".

Срок отбытия наказания исчислен с 06 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда С. осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах.

С., являясь начальником специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, имея специальное звание "подполковник юстиции", обладая полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными ст.39 УПК РФ, в ходе встречи с П., состоявшейся 11 октября 2012 года вблизи дома *** в г.Москве, получил сведения о том, что следователем 5-го отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого является П.

16 октября 2012 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел, возглавляемый С., в период времени с 16 октября до 29 октября 2012 года С. поручил расследование указанного уголовного дела подчиненному следователю отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г., рассчитывая при этом на получение взятки в виде денег от П. за совершение действий, способствующих не привлечению П. к уголовной ответственности. При этом Г. не был осведомлен о преступных намерениях С.

В последующий период времени до 06 декабря 2012 года, в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч с П., а также его подчиненным М., С. сообщил о наличии достаточных доказательств для привлечения П. в рамках указанного уголовного дела к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и склонил П. к передаче ему взятки в размере 1 500 000 рублей за оказание содействия П. избежать уголовной ответственности.

06 декабря 2012 года, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 42 минут, С., находясь у дома *** в г.Москве, получил лично от П. первую часть требуемых им денежных средств, в размере 500 000 рублей за непривлечение П. к уголовной ответственности, после чего был задержан сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 05 сентября 2014 года, адвокат Купцов В.В. просит приговор суда в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, утверждая, что действия С. содержат признаки мошенничества, поскольку он в силу своего служебного положения не обладал полномочиями по совершению каких-либо действий и не мог их совершить в пользу П. по уголовному делу в отношении последнего, так как П. являлся действующим сотрудником МВД России и уголовное дело подлежало направлению по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации, считает, что со стороны сотрудников собственной безопасности МВД имела место провокация в отношении С. на совершение преступления, поскольку инициатива передачи денег П. исходила от сотрудников собственной безопасности, в жалобе так же указывается на суровость приговора, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: первую судимость, частичное признание вины, активное способствование С. расследованию преступления, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении, а так же положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья С., который страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Купцова В.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вина С. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетеля П. о том, что С. требовал передать ему 1 500 000 рублей за оказание содействия в избежании П. уголовной ответственности и обстоятельствах передачи взятки; показаниями свидетеля М. о том, что он по поручению П. встречался с С., который ему сообщил, что по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия с участием П. сложилась "серьезная ситуация", за "разрешение" которой необходимо передать ему 1 500 000 рублей, часть из них С. отдаст следователю, в производстве которого находится уголовное дело, и экспертам, проводящим автотехническую экспертизу, впоследствии С. звонил ему с целью узнать о принятом П. решении; показаниями свидетеля Г. - следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области о том, что С. поручил ему расследование уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности по данному делу, являлся один из участников ДТП П. 29 октября 2012 года С. передал ему материалы уголовного дела, обратив при этом его внимание на необходимость проверки выдвинутой П. версии произошедшего, в дальнейшем С. неоднократно брал у него материалы уголовного дела, которые, с его слов, передавал для проверки законности и обоснованности принятых решений в 5-й отдел ГСУ ГУ МВД России по Московской области; показаниями свидетелей сотрудников ГУ СБ МВД России Р., Б. и П*. сообщившими, что ими были получены сведения о том, что С. требует у П. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. П. принял участие в проведении ОРМ "оперативный эксперимент", он был проинструктирован о своих дальнейших действиях, в том числе, о недопустимости провокации дачи взятки с его стороны, ему выдавалась специальная аудио и видео-техника, которая использовалась им в ходе встреч с С., также 05 декабря 2012 года П. были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей, 06 декабря 2012 года в ходе оперативно- розыскных мероприятий С. был задержан сразу после получения от П. взятки.

Также вина осужденного С. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; справкой-меморандумом по результатам проведения ОТМ-НАЗ и НВД от 30.11.2012г. со стенограммой аудиозаписи встречи П. и С., в ходе которой они обсуждают обстоятельства передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей за непривлечение П. к уголовной ответственности, назначение автотехнической экспертизы, принятие процессуальных решений по уголовному делу, в том числе, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, а также передачу первой части денежных средств во вторник или среду; актом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении С., из которого следует, что последний был задержан после передачи ему П. денежных средств, при этом у С. в кармане куртки были обнаружены 495 000 рублей и 5000 рублей в руках; справкой-меморандумом по результатам проведения ОТМ-НАЗ и НВД от 06.12.2012г. со стенограммой аудиозаписи встречи П. и С., в ходе которой они обсуждают вопрос непривлечения П. к уголовной ответственности за финансовое вознаграждение, полагающееся С., за назначение автотехнической экспертизы, принятие процессуальных решений по уголовному делу, в том числе, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, после чего П. передал С. денежные средства; актом осмотра и выдачи П. предварительно перекопированных денежных средств в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной С. от 06.12.2012г., в которой он собственноручно указал, что получил от П. денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание содействия в непривлечении к уголовной ответственности; протоколом проверки показаний С. на месте, фото-таблицей и план-схемой к нему, согласно которым С. подтвердил ранее данные им показания, пояснив обстоятельства совершенного им преступления, а также указал места встреч с П. и М., в том числе и встречи, состоявшейся 06.12.2012г., после которой он был задержан; протоколом осмотра предметов (документов) и приложенных к нему копий уголовного дела N 70474; протоколами осмотра предметов - компакт-дисков с аудио и видеозаписями разговоров П. и С., состоявшихся 30.11.2012г. и 06.12.2012г.; заключением экспертов, из выводов которого следует, что имеющиеся на представленных компакт-дисках аудиозаписи двух разговоров, признаков монтажа или изменения не обнаружено; заключением эксперта, согласно которому на видеозаписи с представленного ДВД-диска и черно-белом снимке, расположенном на копии водительского удостоверения с номером ***, изображено одно лицо; протоколами осмотра денежных купюр, изъятых у С. при его задержании; другими письменными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление С., а также обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, совокупность указанных обстоятельств послужила основанием к применению в отношении С. положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.6 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование С. расследованию преступления, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, помимо этого, суд в приговоре сослался как на доказательство виновности С. в преступлении его явку с повинной, в то же время не признав это обстоятельство вопреки требованиям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.

Более того, согласно приговора суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение С. особо тяжкого преступления коррупционной направленности, несмотря на то, что это обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд вправе признать отягчающими наказание.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении С. наказания в силу ч.1 ст. 401-15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора суда, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Купцова В.В. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Купцова В.В. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная