Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-5241/14

Судья 1-ой инст. Лаврова Е.Л.

Судьи 2-ой инст. Мариненко А.И. - предс.,

Куприянова С.Н., Синицина И.О. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационных жалоб с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-4643/14

N 4у/7- 5241/14

г. Москва 23 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы адвоката Куликова С.А. в защиту осужденного Б. и адвоката Макарчука А.Б. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Б., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки - 52 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.

С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки - 52 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года приговор в отношении Б. и С. оставлен без изменения.

Б. и С. осуждены за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки в размере 1 500 000 рублей по поручению взяткополучателя - заместителя начальника ХХХ г. Москвы "_." М. и способствование ей (взяткополучателю) в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние имело место в период с октября 2012 года по 13 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов С.А. в защиту интересов осужденного Б., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Б. и С. на посредничество во взяточничестве, ссылается на то, что во время разговора с М., предложившей Б. совместно с С. оказывать ей содействие в получении денежных средств с подрядчиков по госконтрактам, Б. не дал ей утвердительного ответа, что будет заниматься этим вопросом. В последствии активных действий, связанных с передачей денежных средств М. от представителя ХХХ "_" Б., он не предпринимал, участия в переговорах не принимал. Считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка, оставлены без внимания обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы. Предварительное следствие проведено необъективно, сбор доказательств осуществлялся с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции нарушениям требований закона должной оценки не дано. Считая приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что участие Б. в совершении преступления было минимальным, свою вину в совершенном преступлении он признал и в содеянном раскаялся, добровольно сотрудничал со следствием. Просит смягчить назначенное Б. с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Макарчук А.Б. в защиту осужденного С., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что С. и Б. вынуждены были согласиться с предложением заместителя руководителя Дирекции М. осуществлять сбор денег - "откатов" с организаций-подрядчиков, так как неисполнение такого предложения привело бы к прекращению их работы. Утверждает, что С. и Б. стали жертвами провокации со стороны Б. и М., склонивших их к совершению преступления с целью устранить их, как конкурентов. В тоже время, сотрудники полиции создали благоприятные условия для совершения С. и Б. преступления. Так, заведомо зная, что С. и Б. поставлены в условия, при которых они не могли отказаться от сбора денег для М., сотрудники полиции им такую возможность предоставили. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что С. изначально раскаялся в своем поступке, активно сотрудничал со следствием и сыграл ключевую роль при изобличении М. в совершении преступления. В связи с тем, что С. уже более года лишен свободы, а у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок, его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы считает несправедливым и нецелесообразным. По мнению адвоката, С. следует изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд не дал должной оценки всем доводам стороны защиты. Просит смягчить С. наказание до 2 лет лишения свободы.

По проверке доводов кассационных жалоб адвокатов и материалов уголовного дела имеются основания для передачи их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ст. 291.1 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Как установлено судом и описано в приговоре Б. и С. в период времени с 25.10.2012 года по 12.02.2013 года по поручению заместителя начальника ХХХ г. Москвы "_" М., действуя группой лиц по предварительному сговору в качестве посредников в получении взятки, требовали для нее от представителя ХХХ "_." Б. денежные средства за подписание актов приемки выполненных работ по государственным контрактам и подписание платежных поручений на осуществление по ним (государственным контрактам) платежей в адрес ХХХ "_", что входило в круг её (М.) служебных полномочий как должностного лица. Продолжая действовать по поручению М. в качестве посредников в получении взятки, 12.02.2013 года Б. и С. получили от Б. через М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Указанными действиями С. и Б. способствовали взяткополучателю М. в достижении и реализации соглашения с представителем ХХХ "_" Б. в получении взятки, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

После задержания С. и Б. добровольно согласились принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности М. В ходе оперативного эксперимента 13.02.2013 года С. во исполнение поручения М. передал ей взятку в размере 1 500 000 рублей, поместив их по её же указанию в служебный автомобиль.

При таких обстоятельствах, полагаю, что законность осуждения С. и Б. по диспозитивному признаку ст. 291.1 УК РФ "за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя" вызывает сомнение и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационные жалобы адвоката Куликова С.А. в защиту осужденного Б. и адвоката Макарчука А.Б. в защиту осужденного С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев