Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-1837/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т.В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 августа 2013 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 августа 2013 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Т.В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: из мотивировочной части данного постановления исключены выводы о виновности Т.В.А. в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Т.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.В.А., выражая несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебными актами, указывает на то, что жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда рассмотрены судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине; при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не был решен вопрос об исключении из его мотивировочной части выводов о виновности Т.В.А. в нарушении пунктов 6.13 и 6.2 ПДД РФ; в решении судьи районного суда содержатся выводы о том, что выводы инспектора ДПС подтверждены доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Т.В.А. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, _ года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Т.В.А., и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Ч.Ю.В., в результате которого пассажир автомобиля "_." Д.М.Ю. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования. Учитывая, что в ходе административного расследования установить степень тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Д.М.Ю., не представилось возможным, инспектор ДПС пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя Т.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в этой части.

При этом в мотивировочной части постановления инспектор ДПС указал, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя Т.В.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В этом же постановлении инспектор ДПС сделал вывод о наличии в действиях Т.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что Т.В.А. не оценил дорожную ситуацию, не учел метеорологические условия и выбрал небезопасный для движения скоростной режим, что не позволило ему вовремя отреагировать на включение запрещающего сигнала светофорного объекта и остановиться, тем самым создал реальную опасность для других участников движения, которая привела к данному дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, инспектор ДПС принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено. В связи с этим судья правомерно исключил из данного постановления указание на нарушение Т.В.А. пунктов 1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласился судья Московского городского суда.

Вместе с тем судебные инстанции не приняли во внимание, что наряду с нарушением пунктов 1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ, в постановлении должностного лица в вину Т.В.А. вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ и сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности недопустимо.

В связи с этим обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Что касается довода жалобы Т.В.А. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, то его нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 августа 2013 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года подлежат изменению путём исключения из них выводов о нарушении Т.В.А. п. 6.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 августа 2013 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года изменить, исключив из них вывод о нарушении Т.В.А. п. 6.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление должностного лица и судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова