Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4а-1915/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Уткина Р.В. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года гражданин Республики Украины Уткин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Уткина Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Уткин Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; указывает на то, что в основу судебного постановления положены доказательства, представленные сотрудником УФМС, которые имели для судьи районного суда заранее установленную силу, в то время как представленные Уткиным Р.В. доказательства не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Уткина Р.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут гражданин Республики Украины Уткин Р.В., находясь по адресу: =, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика в ООО "=" при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями Уткин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уткина Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; письменными объяснениями Уткина Р.В.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой УФМС России по г. Москве об отсутствии разрешения на работу; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела, поскольку Уткин Р.В. свою вину признал, не оспаривал, что работал в ООО "=" сварщиком без оформления разрешения на работу (л.д.6).

С учетом изложенного, деяние, совершенное гражданином Республики Украины Уткиным Р.В., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в ООО "=" в г. Москве без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия Уткина Р.В. квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что в основу судебного постановления положены доказательства, представленные сотрудником УФМС, которые имели для судьи районного суда заранее установленную силу, в то время как представленные Уткиным Р.В. доказательства не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Уткина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Уткина Р.В., проверены судьей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Уткина Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, не обоснован. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Уткина Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Уткина Р.В. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Уткину Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года) и Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) все люди должны пользоваться основными правами и свободами без какой бы то ни было в этом отношении дискриминации.

Согласно ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Уткин Р.В. проживает в г. Горняк Донецкой области Республики Украины. В настоящее время в указанном регионе сложилась исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем имеются основания полагать, что применение к Уткину Р.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, назначение Уткину Р.В. данного наказания не является действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначение Уткину Р.В. дополнительного административного наказания в виде административным выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу Уткина Р.В. удовлетворить.

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Уткина Р.В. изменить, исключив из них указание на назначение Уткину Р.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова