Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4а-1952/14

Заместитель председателя Московского городского суда Агафонова Г.А., рассмотрев жалобу Старостина Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года Старостин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Старостин Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, так как факта ДТП не было; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были приняты во внимания его (Старостина Е.В.) доводы, изложенные в письменных объяснениях; административное расследование по делу было проведено поверхностно и формально; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Старостина Е.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что *************водитель Старостин Е.В., управляя автомашиной марки **********государственный регистрационный знак**********, следуя *************в городе Москве, произвел столкновение с автомобилем ***********государственный регистрационный знак*********, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старостина Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора**************; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; данными записи видео-регистратора; протоколом осмотра автомобиля ************государственный регистрационный знак ********фототаблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Старостина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Старостина Е.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, так как факта ДТП не было, несостоятельны, поскольку проверялись судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями необъективно оценивались доказательства, изложенные в его письменных объяснениях, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Старостина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы Старостина Е.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что административное расследование по делу было проведено поверхностно и формально, несостоятелен, поскольку данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортного средства. Тот факт, что в рамках производства по делу не назначались и не проводились экспертизы, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, так как законодатель не связывает административное расследование с проведением экспертизы.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда и судья Московского городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Старостина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, не обоснован. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в решении судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года указана не правильная дата вынесения решения.

Отмеченные недостатки в решении судьи Московского городского суда свидетельствуют о допущенных технических ошибках, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта, но подлежат устранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года изменить: дату изготовления решения судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года вместо 28 января 2013 года указать 28 января 2014 года.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Старостина Е.В. оставить без изменения, жалобу Старостина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Г. Агафонова