Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4а-1956/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - материалы дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - судебные участки)

Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4а-1956/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу КВВ на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 октября 2013 года КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства КВВ о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления мирового судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2014 года данное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба ВАВ в защиту КВВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе КВВ просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 октября 2013 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2013 года в 04 часа 20 минут КВВ, управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по _ проспекту в г. Москве, где в районе дома N 180а не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КВВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС КИА.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Комарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Довод жалобы КВВ о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения в присутствии понятых он не отказывался, также нельзя признать состоятельным. Данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями КВВ, которые он собственноручно написал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как спешил домой (л.д. 1).

Довод КВВ о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 131 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 170, корп. 1, назначенного на 10 октября 2013 года в 14 часов 00 минут, КВВ был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

То обстоятельство, что 10 октября 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 130, который согласно постановлению председателя Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 131, тогда как КВВ извещался о явке на судебный участок N 131, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из составленной помощником мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы справки следует, что в назначенные дату и время КВВ на судебный участок N 131, расположенный по адресу г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 170, корп. 1, также не явился.

С учетом изложенного, факт нахождения судебных участков N 130 и N 131 по разным адресам, не влечет отмену судебного постановления, т.к. в случае явки КВВ для участия в рассмотрении дела по адресу судебного участка N 131, он имел бы возможность уточнить место рассмотрения дела и реализовать свое право на защиту, в том числе заявить в случае необходимости ходатайство об отложении слушания дела.

Однако КВВ в судебное заседание не явился, что позволяет сделать вывод о его нежелании лично участвовать в судебном разбирательстве.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие КВВ, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КВВ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено КВВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КВВ к административной ответственности не нарушены.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 октября 2013 года.

Вместе с тем имеются основания для изменения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 180а, относящийся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы").

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено мировым судьей судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы и не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья данного судебного участка исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы (л.д. 7а, 10-11), что имеет важное значение при определении подсудности дела.

Допущенная мировым судьей ошибка в тексте постановления не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного им судебного акта, так как она не повлияла на правильность определения подсудности настоящего дела и не повлекла за собой его рассмотрение неправомочным судьей. Вместе с тем указанная ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 октября 2013 года надлежит изменить, дополнив его вводную и резолютивную части указанием на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КВВ изменить: дополнить вводную и резолютивную части названного постановления указанием на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу КВВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова