Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2043/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Винникова М.И. в защиту ООО "Се_.." (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, датированное 18 октября 2013 года, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, датированным 18 октября 2013 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Винникова М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Винников М.И. в защиту ООО "_..", выражая несогласие с данными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество в десятидневный срок посредством простого почтового отправления сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы Василькиной К.П. о заключении с ней трудового договора; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено мировому судье по истечении месяца со дня его вынесения; в названном постановлении отсутствуют сведения о событии и дате выявления правонарушения, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению в орган, вынесший его; дело рассмотрено не объективно, не полно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно разделу III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2013 года Обществом был заключен трудовой договор N 0000080 с ВКП, которая до заключения данного трудового договора состояла на государственной службе и занимала должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Общество не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары. Соответствующее уведомление Обществом было направлено лишь 01 апреля 2013 года. Указанные действия Общества квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; приказами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о приеме на работу и об увольнении ВКП; служебным контрактом N 293, заключенным между ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и ВКП; письмом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о непоступлении от Общества уведомления от 07 февраля 2013 года о приеме ВКП на работу; приказом о приеме ВКП на работу в Общество; трудовым договором, заключенным между Обществом и ВКП; копией трудовой книжки ВКП, а также ее письменными объяснениями, полученными должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод защитника о том, что Общество в десятидневный срок посредством почтового отправления сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы ВКП о заключении с ней трудового договора, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом утверждение заявителя о том, что регистрация простых почтовых отправлений не производится, в связи с чем отследить прохождение указанного письма невозможно, не может быть истолковано в пользу Общества. Направляя документ, представляющий правовую ценность, данным видом почтового отправления, Общество приняло на себя ответственность за его доставку адресату в установленный Законом о противодействии коррупции срок. В указанной ситуации Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области порядка управления.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку этот срок не является пресекательным. Несоблюдение упомянутого срока в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии и дате выявления правонарушения, опровергается содержанием данного постановления. С учетом изложенного, довод жалобы Винникова М.И. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению в орган, вынесший постановление, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого Обществом административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судебные инстанции не учли положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела 18 октября 2013 года мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении следует считать 21 октября 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 18 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, датированное 18 октября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 21 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, датированное 18 октября 2013 года, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "__." изменить, указав датой вынесения постановления 21 октября 2013 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 21 октября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Винникова М.И. в защиту ООО "_." - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова