Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-2131/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в жалобу Ручкина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года Ручкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ручкина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе Ручкин А.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он (Ручкин А.С.) не заявлял никаких ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие; ходатайство с просьбой о направлении извещений о дате и времени рассмотрения дела Ручкину А.С. по адресу фактического места проживания было необоснованно возвращено мировым судьей в его адрес; схема правонарушения неправильно отражает местонахождение его (Ручкина А.С.) автомобиля в момент совершения правонарушения; понятые не видели противоправных действий Ручкина А.С., протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие; в материалах дела отсутствуют письменные признания в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2014 года в 15 часов 35 минут водитель Ручкин А.С., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак ***, следуя в Московской области в г. Александров в районе ЛВЗ д** на перекрестке с круговым движением, произвел выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; диском.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ручкин А.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ручкин А.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Ручкин А.С. не заявлял никаких ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, а потому данное дело должно было быть рассмотрено по месту совершения данного правонарушения, а не по месту жительства Ручкина А.С., является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Ручкин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.4).

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в отсутствии Ручкина А.С., несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2014 года в 12 часов 30 минут, Ручкин А.С. заблаговременно извещался повесткой, направленной по адресу его места жительства. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Ручкина А.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, в назначенную дату Ручкин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Ручкина А.С.

Довод жалобы о том, что ходатайство с просьбой о направлении извещений о дате и времени рассмотрения дела Ручкину А.С. по адресу фактического места проживания было необоснованно возвращено мировым судьей в его адрес, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда. Судья районного суда правомерно признал этот довод несостоятельным, указав, что ходатайство Ручкина А.С., в котором было указано о необходимости его извещения не по месту регистрации, а по фактическому месту жительства, было подано мировому судье в феврале 2014 года, то есть до поступления административного материала и было возвращено заявителю письмом. Оснований не согласиться с выводом судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не имеется.

Следует отметить, что Ручкин А.С, принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции 28 мая 2014 года, в связи с чем имел возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Ручкина А.С. на судебную защиту не имеется.

Утверждение Ручкина А.С. о том, что схема места правонарушения неправильно отражает местонахождение его автомобиля в момент совершения правонарушения, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии Ручкина А.С., который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписания данного документа.

В жалобе Ручкин А.С. указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, которые не видели его противоправных действий. Приведенный довод является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы Ручкина А.С. о том, что в материалах дела отсутствуют его письменные признания в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В апелляционной жалобе, поданной в Кунцевский районный суд г. Москвы, Ручкин А.С. указывает, что не отрицает факт совершения административного правонарушения и полностью раскаивается в его совершении (л.д. 20-22).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ручкина А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ручкину А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ручкина А.С. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ручкина А.С., который ранее привлекался к административной ответственности, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым мировой судья признал признание вины Ручкиным А.С.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ручкин А.С. в судебном заседании участие не принимал, вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Ручкин А.С. полностью признал свою вину, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года надлежит изменить путем исключения из него указания на то, что Ручкин А.С. признал вину в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года изменить, исключив из него указание на то, что Ручкин А.С. признал вину в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.С. оставить без изменения, жалобу Ручкина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова