Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-2366/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу РМД на постановление инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России от 18 июля 2013 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России от 18 июля 2013 года РМД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года постановление инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России от 18 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба РМД - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба РМД - без удовлетворения.

В настоящей жалобе РМД, выражая несогласие с постановлением должностного лица и решениями судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что тонировка ветрового стекла и передних боковых стекол его автомобиля является заводской; измерение светопропускания стекол его транспортного средства не производилось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые; инспектор ДПС неправомерно произвел проверку технического состояния его автомобиля; в материалах дела отсутствуют документы на специальное техническое средство "Тоник"; в постановлении должностного лица не верно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, а в протоколе - место его составления; протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения должностным лицом постановления; материал по делу об административном правонарушении был оформлен в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту; устные показания инспекторов, допрошенных судьей районного суда, являются ложными; судья первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявленные им ходатайства; его доводы не получили надлежащей оценки в судебных постановлениях; судьи применили закон, который не подлежал применению; решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года не было изготовлено в полном объеме в названную дату; в решении судьи Московского городского суда неверно указан номер постановления должностного лица, а также не указан порядок обжалования данного решения; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .. _.. 2013 года в 17 часов 15 минут в районе дома N 34 по _. проспекту в г. Москве РМД управлял транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _., светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные действия РМД квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РМД подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 2509, из которого следует, что прибор поверен 20 ноября 2012 года и годен к применению до 20 ноября 2013 года; руководством по эксплуатации данного прибора; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; карточкой учета нарушения; постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС; зачетом по изучению инструкции эксплуатации измерителя светопропускания стекол; рапортами и сотрудников ГИБДД ПАБ и МАС, а также показаниями указанных лиц и сотрудника ГИБДД БСВ, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности РМД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судей районного суда и Московского городского суда о том, что РМД управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля РМД в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод РМД о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, установлено, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 названной статьи КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности РМД, который уже после вынесения им постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы РМД о том, что устные показания сотрудников ГИБДД, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, являются ложными, несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора РМД инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки утверждению РМД, все заявленные им письменные ходатайства судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы были рассмотрены. То обстоятельство, что не все они были удовлетворены, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующих определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не было изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года, несостоятельна. Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено 07 апреля 2014 года после окончания судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ст. 30.8 КоАП РФ. Сведений о том, что в нарушение требований закона по окончании рассмотрения жалобы судьей районного суда было отложено изготовление мотивированного судебного акта, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи Московского городского суда не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора. Более того, право на подачу надзорной жалобы РМД реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Довод РМД о том, что его доводы не получили надлежащей оценки, а дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что к выводу о виновности РМД в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями Дорогомиловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела и жалоб, не имеется.

Иные доводы жалобы РМД по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых постановления должностного лица и судебных решений.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года. Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке РМД было обжаловано постановление инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России от 18 июля 2013 года N 50 ХХ 0007527. Вместе с тем в решении судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года номер обжалуемого постановления ошибочно указан как 77 МО 0007527.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года подлежит изменению в части указания номера обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении РМД изменить в части указанного в нем номера постановления инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России от 18 июля 2013 года: вместо 77 МО 0007527 указать 50 ХХ 0007527.

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года, а также постановление инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России от 18 июля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу РМД - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова