Постановление Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4а-1269/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу П М Б на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 апреля 2013 года и определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 апреля 2013 года ПМ.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года ПМ.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В надзорной жалобе ПМ.Б. просит об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подана в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в отношении П М.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

01 июня 2013 года копия данного постановления была получена ПМ.Б., что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора N 140845 61 32692 5.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление ПМ.Б. обратилась в Тверской районный суд города Москвы лишь 11 октября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года жалоба ПМ.Б. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направлена по территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2013 года судья Дорогомиловского районного суда города Москвы, рассматривая жалобу П М.Б. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 апреля 2013 года, установил, что копию обжалуемого постановления ПМ.Б. получила, согласно штампу на конверте, 01 июня 2013 года.

Принимая решение о возвращении жалобы ПМ.Б., судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поступившей в Дорогомиловский районный суд города Москвы 11 декабря 2013 года, ей пропущен, а ходатайство о восстановлении данного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые подтверждают уважительные причины пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства П М.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 апреля 2013 года не имелось, а потому определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 11 апреля 2013 года и определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П М Б оставить без изменения, жалобу П М.Б - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова