Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4а-1397/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ж.А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 сентября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 сентября 2013 года Ж.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж.А.А. - без удовлетворения.

В порядке, установленном в ст. 30.9 КоАП РФ, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года не обжаловалось.

В настоящей надзорной жалобе Ж.А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДТП произошло за пределами границы перекрестка и зоны действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; письменные объяснения второго участника ДТП Т.П.Н. противоречат его устным объяснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относительно обстоятельств ДТП; в деле нет материала видеофиксации административного правонарушения; ДТП произошло по вине Т.П.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и превысил установленную скорость движения; при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление инспектором ДПС и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена не полно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что _ 2013 года в 21 час 20 минут Ж.А.А., управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак _, следовал в городе Москве по улице Бойцовая со стороны улицы Бульвар Маршала Рокоссовского в направлении улицы 5-ый проезд Подбельского, где на пересечении с улицей Ивантеевской при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ осуществил левый поворот и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки "Лексус" государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Т.П.Н., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием данных автомобилей.

Указанные действия Ж.А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Ж.А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Т.П.Н., показаниями инспекторов ДПС В.А.Ю. и М.В.В, а также второго участника ДТП Т.П.Н., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Ж.А.А. о том, что столкновение произошло вне перекрестка, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не опровергают установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемых решений. Так, согласно показаниям второго участника ДТП Т.П.Н., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, а также его письменным объяснениям от _ 2013 года, он двигался по главной дороге по улице Ивантеевская в направлении улицы 3-ий проезд Подбельского, тогда как Ж.А.А. выехал на перекресток, не уступив ему дорогу, и оказавшись на полосе его движения, создал неожиданное препятствие. Из-за удара на его автомобиле сработали подушки безопасности, в связи с чем он не успел своевременно затормозить и транспортные средства переместились за границы перекрестка на несколько метров.

Допрошенные в судебном заседании судьей районного суда сотрудники ГИБДД В.А.Ю. и М.В.В. также указали, что на перекрестке Ж.А.А. осуществлял поворот налево в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением Т.П.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, согласно которой столкновение между вышеназванными автомобилями произошло на расстоянии 10,7 метров от границы перекрестка. Указанная схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, содержащиеся в ней сведения согласуются с иными материалами дела, а потому оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Таким образом, действия Ж.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о совершении Ж.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновности является верным.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, равно как и довод о том, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, на правильность выводов судьи также не влияют, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом для установления нарушения Ж.А.А. п. 13.9 ПДД РФ и его виновности каких-либо специальных познаний не требуется, а о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свидетельствуют собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для разрешения настоящего дела.

Наряду с изложенным, судья районного суда обоснованно не принял во внимание довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Лексус" Т.П.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и превысил установленную скорость движения, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ж.А.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу установлена виновность Ж.А.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, чего уже достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вопросы о том, находился ли Т.П.Н. на момент ДТП в состоянии опьянения и с какой скоростью он осуществлял движение через перекресток, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для его правильного разрешения не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия - Ж.А.А. или Т.П.Н. - привели к столкновению, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод Ж.А.А. о том, что в решении судьи районного суда не дана оценка письменным объяснениям свидетеля К.К.А., которые судья не признал недопустимым доказательством, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Не указав данные объяснения в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял их в качестве доказательств, что не противоречит закону, который не требует от судьи вынесения отдельного процессуального документа на этот счет или обязательного отражения этого обстоятельства в судебном акте. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля К.К.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Ж.А.А., ни его защитник не заявляли, по инициативе судьи районного суда допрос названного лица необходимым также не признавался.

Утверждение Ж.А.А. о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда нарушил требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и проверил все доводы заявителя, приводимые им в свою защиту. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ж.А.А., также не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание назначено Ж.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 сентября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ж.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова