Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4а-1503/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рябихина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 25 февраля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 25 февраля 2014 года Рябихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Рябихина Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе Рябихин Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 20 марта 2014 года, он получил только 24 марта 2014 года, при этом на сайте Преображенского районного суда г. Москвы, а также в списке дел, назначенных к слушанию в указанном в извещении зале, соответствующая информация отсутствовала. Кроме того, ходатайствует о переквалификации вмененного ему правонарушения с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что при движении по автомобильной дороге М-9 "Балтия" он мог совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, однако, требований дорожного знака

3.20 "Обгон запрещен" он не нарушал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2013 года в 11 часов 32 минуты Рябихин Д.В., управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак ** следовал на 134 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" в Московской области, где в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой водителя.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рябихина Д.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Рябихина Д.В. в его совершении.

Действия Рябихина Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в ходатайстве, приложенном к надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 20 марта 2014 года в 9 часов 30 минут, Рябихин Д.В. не был надлежащим образом уведомлен, поскольку судебное извещение он получил только 24 марта 2014 года, при этом на сайте Преображенского районного суда г. Москвы, а также в списке дел, назначенных к слушанию в указанном в извещении зале, соответствующая информация отсутствовала, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 марта 2014 года в 09 часов 30 минут, Рябихин Д.В. был заблаговременно извещен телефонограммой (л.д.24), что согласуется с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в указанные дату и время Рябихин Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья районного суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Рябихина Д.В.

Ссылки заявителя на то, что на сайте Преображенского районного суда г. Москвы, а также в списке дел, назначенных к слушанию в указанном в извещении зале судебного заседания, информация о его деле отсутствовала, нельзя принять во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела и имея твердое намерение участвовать в судебном разбирательстве, Рябихин Д.В. имел возможность явиться в Преображенский районный суд г. Москвы в назначенное время и реализовать свое право на защиту, однако этим правом не воспользовался. Изложенное свидетельствует о том, что Рябихин Д.В. не пожелал лично участвовать в рассмотрении жалобы, распорядившись данным правом по своему усмотрению.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рябихина Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рябихину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Рябихин Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 25 февраля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рябихина Д. В.оставить без изменения, жалобу Рябихина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова