Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4а-1560/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева С.С. в защиту Токтаалого уулу Т. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года гражданин Республики Кыргызстан Токтаалый уулу Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сергеева С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сергеев С.С. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, без согласования с органом прокуратуры; в распоряжении о проведении проверки не указаны правовые основания её проведения; материалы дела не содержат сведений о предварительном уведомлении представителя ООО "*****" о проведении проверки; в ходе судебного разбирательства не была установлена конкретная трудовая функция, осуществляемая Токтаалым уулу Т.; справка о результатах проверки по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей является недопустимым доказательством, поскольку была получена уже после составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует акт по результатам проведенной проверки; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 марта 2014 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики Кыргызстан Токтаалый уулу Т., находясь по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 14, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в "ООО "*****" при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями Токтаалый уулу Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Токтаалого уулу Т., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснением Токтаалого уулу Т.; копией национального паспорта Токтаалого уулу Т.; докладной запиской старшего специалиста 1-й категории отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей; устными показаниями старшего специалиста 1-й категории отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО К., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Деяние, совершенное гражданином Республики Кыргызстан Токтаалый уулу Т., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Следовательно, действия Токтаалого уулу Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "*****" не было уведомлено о проведении проверки, а сама проверка не была согласована с органом прокуратуры, не являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного закона - органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 указанной статьи).

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подп. 2 п. 5 и п. 9 указанной статьи внеплановая выездная проверка, связанная с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, проводится по согласованию с органом прокуратуры лишь в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. В случае проведения проверки по иным основаниям, перечисленным в п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан такого согласования не требуется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, дом 8, по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с подп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки в данном случае также не требуется.

Имеющаяся в материалах дела справка по результатам проверки Токтаалого уулу Т. по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и была оценена судьями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что данная справка была получена после составления протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не влияет на её доказательственную оценку, поскольку сбор доказательств по делу об административном правонарушении может осуществляться в ходе всего досудебного производства, а также при рассмотрении дела в суде.

Указание в жалобе на то, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в определении от 24 апреля 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы надзорной жалобы защитника Сергеева С.С. приводимые им в защиту Токтаалого уулу Т., проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Токтаалому уулу Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Токтаалого уулу Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Токтаалого уулу Т. оставить без изменения, жалобу Сергеева С.С. в защиту Токтаалого уулу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова