Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4а-1588/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Устименко И.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 27 декабря 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 27 декабря 2013 года Устименко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Устименко И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Устименко И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он вынужденно управлял транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак был прикреплен при помощи полиэтилена, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; в основу судебного постановления положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД; мировым судьей не дано правовой оценки обстоятельствам дела и его письменным объяснениям; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признал неуплату ранее назначенных штрафов за совершение административных правонарушений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 05 декабря 2013 года в 13 часов 30 минут Устименко И.А., управляя автомобилем марки "___.." государственный регистрационный знак _____., следовал в районе дома N _ по Рижской площади в г. Москве с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, чем нарушил п. 2 Основных положений. Указанными действиями Устименко И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Устименко И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Х.Д.Н.; фотографией. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Устименко И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Устименко И.А. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он вынужденно управлял транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак был прикреплен при помощи полиэтилена, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным.

Так, обязанность, возложенная на водителя Устименко И.А. п. 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию. При этом ссылки Устименко И.А. на то, что он прикрепил государственный регистрационный знак при помощи полиэтилена, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 30 ноября 2013 года, а указанное выше правонарушение имело место 05 декабря 2013 года, что не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу судебного постановления положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дано правовой оценки обстоятельствам дела и его письменным объяснениям, нельзя признать состоятельными. Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Устименко И.А. мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что при назначении административного наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неуплату ранее назначенных штрафов за совершение административных правонарушений, не состоятельно. При назначении административного наказания Устименко И.А., мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение им однородного административного правонарушения, а не неуплату ранее назначенных штрафов за совершение административных правонарушений.

Мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Устименко И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Устименко И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Устименко И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 27 декабря 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Устименко И.А. оставить без изменения, жалобу Устименко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова