Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-1605/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Боровлева А.И. в защиту УХА на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года гражданка Республики Узбекистан Уразова Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба УХА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Боровлев А.И. просит об отмене названных судебных актов в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства УХА не нарушала, т.к. по прибытии в Российскую Федерацию была поставлена на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся ее принимающей стороной.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2014 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. декабря 2013 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 22, к. 2, кв. 39, была выявлена гражданка Республики Узбекистан УХА, нарушившая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении ею правил миграционного учета, установленных в ст. 20, 21 и ст. 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: прибыв в Российскую Федерацию, УХА была поставлена на миграционный учет по адресу г. Москва, _. проспект, д. 28, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. _., д. 22, к. 2, кв. 39 без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данные действия УХА квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность УХА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; досье иностранного гражданина; справкой из ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, согласно которой УХА на учете в органах внутренних дел не состоит; уведомлением о прибытия иностранного гражданина в место пребывания; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями УХА.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины УХА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Боровлева А.И. о том, что по прибытии в Российскую Федерацию УХА была поставлена на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся ее принимающей стороной, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. Отвергая приведенный довод, судья правильно применил положения ст. 2 и 22 Закона о миграционном учете, указав, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тогда как в иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом судья обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих факт трудоустройства УХА в ООО "Национальная информационная система паспортизации специалиста "РУПАСС", которое явилось ее принимающей стороной, поставившей Уразову Х.А. на миграционный учет по адресу: г. Москва, _ проспект, д. 28, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Приходя к такому выводу, судья Московского городского суда правомерно не принял во внимание представленный УХА трудовой договор от 21 января 2014 года N 41 с ООО "_.", расположенным по адресу: Московская область, г. _., _. проспект, дом 20, так как к обстоятельствам настоящего дела, имевшим место 04 декабря 2013 года, он никакого отношения не имеет.

Приложенные к надзорной жалобе договор на оказание образовательных услуг и внесение в базу данных "RU PASS", заключенный 11 октября 2013 года между УХА и ООО "Национальная информационная система паспортизации специалиста "РУПАСС", и ходатайство УХА на имя генерального директора Общества о регистрации по месту пребывания, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания данного договора, Общество обязалось оказать УХА образовательные услуги по определенной тематике в форме дистанционного обучения, а УХА - оплатить их. Кроме того, по условиям названного договора УХА добровольно приняла на себя обязательство по передаче Обществу своих персональных данных, подлежащих включению в информационную базу "RU PASS".

Таким образом, представленный договор не свидетельствует о наличии между ООО "Национальная информационная система паспортизации специалиста "РУПАСС" и УХА трудовых отношений, в связи с чем он не может повлечь освобождение последней от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за ее проживание по адресу, отличному от указанного в уведомлении о прибытии в место пребывания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено УХА в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер правонарушения и данные о личности виновной, в том числе то, что ранее к административной ответственности УХА не привлекалась.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения УХА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении УХА оставить без изменения, жалобу защитника Боровлева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова