Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4а-1655/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Васяткина С.В. в интересах Гончарука Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 05 декабря 2013 года Гончарук Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ Гончарука Е. от прохождения данного освидетельствования, а лишь указано на его отказ от подписания протокола; протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством, так как при его составлении Гончаруку Е. не был предоставлен переводчик, кроме того, названный протокол не был переведен на его родной язык; при применении обеспечительных мер в качестве одного из понятых был привлечен сотрудник МВД, который является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гончарука Е., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 октября 2013 года в 02 часа 05 минут Гончарук Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Пролетарская в г. Конаково Тверской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), где в районе дома 22 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Гончарука Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гончаруком Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями понятых О. В.А. и А. А.М.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гончарука Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ Гончарука Е. от прохождения данного освидетельствования, а лишь указано на его отказ от подписания протокола, подробно проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен. Как усматривается из содержания вышеупомянутого протокола, Гончарук Е. в присутствии понятых О. В.А. и А. А.М. отказался не только от подписания этого документа, но и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующих графах протокола сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых О.В.А. и А. А.М., полученными в соответствии с требованиями закона, после их предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание стороны защиты на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении Гончаруку Е. не был предоставлен переводчик, и данный протокол не был переведен на его родной язык, судья районного суда также обосновано посчитал несостоятельным. При этом судья правильно учел, что при его составлении Гончарук Е. не сообщал о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, ходатайств о необходимости участия в деле переводчика от него также не поступало, а также наличие в материалах дела заявления и расписки, выполненных Гончаруком Е. на русском языке.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве одного из понятых был привлечен сотрудник МВД, который является лицом заинтересованным в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как верно судья районного суда указал в своем решении, носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности у кого-либо из понятых в исходе дел, не имеется и заявителем не представлено.

Судья районного суда правильно отклонил довод защитника Васяткина С.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гончарука Е. Отвергая указанный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что о слушании дела, назначенного на 05 декабря 2013г., заказным почтовым отправлением Гончаруку Е. была направлена судебная повестка по указанному заявителем адресу места его жительства, однако за отсутствием адресата была возвращена отправителю. Таким образом, мировой судья предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Гончарука Е. о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, Гончарук Е., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Гончарук Е. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гончарука Е.

Следует также принять во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Гончарук Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела (л.д.44), в судебное заседание также не явился, направив своего защитника Васяткина С.В., который участвовал в судебном заседании районного суда и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не дают оснований полагать, что право Гончарука Е. на судебную защиту было нарушено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гончарука Е., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гончаруку Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарука Е. оставить без изменения, жалобу защитника Васяткина С.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова