Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-1690/14 (ключевые темы: административные правонарушения - договор аренды транспортного средства - въезд в РФ - специальные технические средства - аренда транспортного средства без экипажа)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-1690/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гладыщук Е.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 февраля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 февраля 2014 года Гладыщук Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Гладыщук Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гладыщук Е.И., выражая несогласие с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и решением судьи районного суда, просит об отмене постановления должностного лица и вышеназванного судебного акта, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, было передано во временное пользование **********на основании договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2013 года; во вмененном ей административном правонарушении себя виновной не признает, поскольку уведомление об аннулировании пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве было получено после совершения административного правонарушения; судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

В силу части 7 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что *************водитель автомобиля************, собственником (владельцем) которого является Гладыщук Е.И., двигаясь *********************в городе Москве, в нарушение требований п. 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 06113, свидетельство о поверке N0000509, действительное по 20 февраля 2014 года.

В настоящей жалобе заявитель Гладыщук Е.И. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого она является, эксплуатировалось ***********на основании договора аренды транспортного средства *********** и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды **********

07 мая 2014 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Гладыщук Е.И. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что копии вышеназванных документов не являются доказательством того, что 10 февраля 2014 года транспортное средство ************** не находилось во владении и пользовании Гладыщук Е.И. на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Между тем, из материалов дела, а именно из ****договора ***** аренды транспортного средства без экипажа***********, заключенного между Гладыщук Е.И. (Арендодатель) и ***********(Арендатор), усматривается, что нет сведений ни о размере арендной платы, ни о порядке, условиях и сроках ее внесения, договор в нарушение закона указан как безвозмездный.

Кроме того, в качестве юридического и почтового адреса ************указан адрес местожительства Гладышук Е.И.

Таким образом, договор аренды транспортного средства, оцениваемый в совокупности с приложенным к нему актом приема-передачи автомобиля, не позволяет достоверно установить ни сам факт нахождения автомашины *******в пользовании **********в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что ***********именно ***********эксплуатировало транспортное средство **********собственником которого является Гладыщук Е.И.

Представленные к настоящей жалобе ксерокопии заявки на перевозку и транспортной накладной не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Утверждение заявителя о том, что во вмененном ей административном правонарушении себя виновной не признает, поскольку уведомление об аннулировании пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве было получено ей после совершения административного правонарушения, проверялся судьей районного суда, данный довод надлежащим образом мотивирован в судебном акте.

Таким образом, Гладыщук Е.И. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гладыщук Е.И. в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения Гладыщук Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 февраля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Гладыщук Е.И.оставить без изменения, жалобу Гладыщук Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова