Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4а-1708/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стич Л. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года гражданка Республики Молдовы Стич Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стич Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что правила миграционного учета она не нарушала, так как проживала по месту постановки на миграционный учет; при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде она была лишена права воспользоваться услугами переводчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 в 19 часов 00 минут по адресу: *** сотрудниками ОМВД России по району Митино г. Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Молдовы Стич Л., *** года рождения, нарушившая правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв в Российскую Федерацию 16 января года, Стич Л. была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***. Указанные действия Стич Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стич Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; досье иностранного гражданина; копиями миграционной карты, паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина в место пребывания; рапортом сотрудника полиции УУП ОМВД России по району Митино; письменными объяснениями Стич Л., а также её устными показаниями, полученными судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Стич Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод Стич Л. о том, что правила миграционного учета она не нарушала, так как проживала по месту постановки на миграционный учет, а по адресу ее задержания находилась у знакомых, у которых вынуждена была в этот день остаться на ночь, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы и был обосновано отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Стич Л., будучи ознакомленной с его содержанием, каких-либо замечаний или возражений не сделала, собственноручно указав, что с протоколом согласна. В дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде Стич Л. также пояснила, что фактически проживает пол адресу: ***. Оснований сомневаться в том, что в постановлении судьи районного суда ее объяснения изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Судья Московского городского суда также правильно отклонил довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде она была лишена права воспользоваться услугами переводчика. Как верно указал судья в своем решении, при рассмотрении дела Стич Л. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако в ходе производства по делу Стич Л. пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения на русском языке, ходатайство о предоставлении переводчика не заявляла.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Стич Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Стич Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Стич Л. оставить без изменения, жалобу Стич Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова