Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-1739/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М, рассмотрев надзорную жалобу Пучкова С.А. в защиту Серегиной Л.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года Серегина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Серегиной Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Серегиной Л.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Серегиной Л.А., так как о месте и времени судебного заседания она не была надлежащим образом извещена; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором участнике ДТП и свидетелях; в определении должностного лица о передаче дела об административном правонарушении на судебное рассмотрение нет сведений о виновности Серегиной Л.А.; сотрудник ГИБДД =и второй участник ДТП =. были допрошены судьей районного суда в отсутствие Серегиной Л.А., а их показания не получили надлежащей оценки в судебном постановлении; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности; судья Московского городского суда не проверил все доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, на вступившие в законную силу судебные акты, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года в 13 часов 18 минут водитель Серегина Л.А., управляя автомашиной "=" государственный регистрационный знак =, следовала по адресу: =, где совершила столкновение с автомашиной "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серегиной Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП =., а также очевидцев ДТП = и =, полученными в ходе административного расследования; показаниями инспектора ГИБДД =и второго участника ДТП =, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Серегиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Серегиной Л.А., не известив ее о месте и времени судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 15 января 2014 года в 09 часов 30 минут, Серегина Л.А. была извещена лично по телефону. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, которая надлежащим образом оформлена, в связи с чем не вызывает сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений (л.д.31).

Вместе с тем, в назначенные дату и время Серегина Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о втором участнике ДТП и свидетелях, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, событие административного правонарушения в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для квалификации действий Серегиной Л.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нем изложены. В нем, в частности, указано, что Серегина Л.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, стала участником ДТП с автомобилем "=" государственный регистрационный знак =. Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что в определении должностного лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы нет сведений о виновности Серегиной Л.А., характере и размере причиненного ущерба, не может быть принято во внимание, так как правового значения для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данное обстоятельство не имеет. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, приведенных выше, тщательный анализ и оценка которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду сделать вывод о виновности Серегиной Л.А.

Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ГИБДД = и второго участника ДТП =, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что указанные лица были допрошены в отсутствие Серегиной Л.А., не влияет на доказательственную оценку их показаний.

Мотивы, по которым в основу вывода судьи о виновности Сергеевой Л.А. положены показания =и =, приведены в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Серегиной Л.А., не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда не приняты во внимание доводы жалобы на постановление судьи районного суда, не соответствует действительности. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Серегиной Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серегиной Л.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пучкова С.А. в защиту Серегиной Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова