Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-1816/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в жалобу Курникова А.Г. в защиту Галицкой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление = инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением 77 МО 4511487 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года Галицкая О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Галицкой О.Ю. -без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года постановление = инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставлены без изменения, жалоба защитника Галицкой О.Б.-Курникова А.Г.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курников А.Г. в защиту интересов Галицкой О.Ю. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Галицкой О.Ю. и её защитника, своевременно явившихся в здание суда и ожидавших вызова в зал судебных заседаний; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных около зала 413 Преображенского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года в период с 13.30 до 16.00; вывод суда о недопустимости экспертного исследования ООО =, является необоснованным, так как эксперт, специалист имеет право проводить экспертизу на основании представленных фотоматериалов, без визуального осмотра автомобилей; поскольку исследование не является судебным, эксперт не должен предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; вывод суда о том, что выводы эксперта опровергаются материалами дела, является необоснованным и неправомерным; в решениях судов первой и второй инстанций не указан порядок и сроки их обжалования, что является основанием для их отмены; решения судов являются немотивированными; в материалах дела отсутствуют данные об извещении второго участника ДТП = о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило право Галицкой О.Ю. на судебную защиту; защитникам в суде второй инстанции не были разъяснены их права и обязанности; объяснения Галицкой О.Ю. являются достоверными, в то время как к объяснениям = надлежит относиться критически; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения = Правил дорожного движения РФ; Галицкая О.Ю. не была извещена сотрудниками ГИБДД о рассмотрении жалобы =; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галицкой О.Ю.; судами неправильно сделан вывод о нарушении Галицкой О.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, так как перед дорожно-транспортным происшествием она не совершала перестроение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление 77 МО 4511487 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 05 октября 2012 года в 13 часов 30 минут Галицкая О.Ю., управляя транспортным средством марки "=", государственный регистрационный знак =, следовала по =в г. Москве, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "=", государственные регистрационный знак = под управлением =., который следовал без изменения направления движения. Указанные действия Галицкой О.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галицкой О.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фототаблицей; объяснениями =

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Галицкой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Галицкой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в соответствующих судебных постановлениях. Вывод судей районного суда и Московского городского суда о том, что при перестроении в крайний левый ряд Галицкая О.Ю. не уступила дорогу автомобилю под управлением =., движущемуся попутно без изменения направления движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом, вопреки утверждению заявителя, объяснения второго участника ДТП - = обоснованно признаны достоверными, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласуются с другими материалами дела. = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Галицкой О.Ю. знаком не был, каких-либо данных для оговора последней с его стороны не имеется.

К объяснениям Галицкой О.Ю. о том, что в момент столкновения транспортных средств она не осуществляла перестроение, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Характер и локализация повреждений транспортных средств определены в ходе рассмотрения дела на основании данных справки о ДТП, фототаблицы, при этом каких-либо специальных познаний для определения указанных характеристик с целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу не требуется.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Галицкой О.Ю. проверялся судьей Московского городского суда и обосновано был отклонён, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы защитника Курникова А.Г. При этом мотивы, приведённые в решении судьи Московского городского суда при оценке указанного довода, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ходатайство защитника Курникова А.Г. об истребовании копии видеозаписи с камер наблюдения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года за период с 13.30 до 16.00, рассмотрено судьей Московского городского суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения обоснованно вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следует также принять во внимание, что Галицкая О.Ю. участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц и решение судьи районного суда и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Галицкой О.Ю. на судебную защиту было нарушено.

Вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно признал несостоятельными выводы экспертного исследования ООО =, согласно которым Галицкая О.Ю. не нарушала Правила дорожного движения РФ, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галицкой О.Ю. При этом исследование экспертом проведено по инициативе заявителя, заинтересованного в благоприятном исходе дела, на основании представленных документов, без визуального осмотра транспортных средств; эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность исследования.

Отсутствие в решении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда, содержащих сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указания о порядке их обжалования не является существенным нарушением требований КоАП РФ, ставящим под сомнение их законность и обоснованность, и не влекущих их отмену, так как данная информация является общедоступной, заявитель реализовал в установленном законом порядке право на обжалование судебных актов.

Факт не извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия = о месте и времени рассмотрения дела судебными инстанциями и его неучастие в судебных заседаниях не является основанием для признания нарушения права Галицкой О.Ю. на защиту, так как в материалах дела имеются объяснения =, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его допроса по инициативе суда не имелось, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о его вызове в судебное заседание со стороны Галицкой О.Ю. и её защитника не заявлялось.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Московского городского суда защитникам =. и = не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в которых имеются подписки указанных лиц о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 135, 136).

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы =, не являлось предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем довод заявителя о не извещении Галицкой О.Ю. о рассмотрении указанной жалобы не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

17 ноября 2012 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Галицкой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Галицкой О.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Галицкой О.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление 77 МО 4511487 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 27 декабря 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галицкой О.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Галицкой О.Ю. - Курникова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова