Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-1851/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ведневой Е.С. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года Веднева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ананьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Веднева Е.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения с транспортным средством она не заметила и не почувствовала, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было; процессуальные документы составлены со слов второго участника ДТП К., заинтересованной в исходе дела; повреждения на автомобиле "*****" не совпадают по характеру и тяжести с повреждениями, имеющимися на её транспортном средстве, которые были получены ранее и при других обстоятельствах, подтверждением чему может служить информационное письмо ООО "Петровский", а также распечатка записи автомобилей на осмотр; судьи нижестоящих инстанций не допросили сотрудников ООО "Петровский"; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судебные инстанции неправомерно указали на неоднократное совершение ею однородных правонарушений в области дорожного движения в течение года, тогда как все предыдущие правонарушения были совершены её дочерью; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года в 18 часов 10 минут водитель Веднева Е.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по Шоссе Энтузиастов в г. Москве, где у дома N 7 совершила столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра автомобилей "*****" и "*****"; фотоматериалами; письменными объяснениями второго участника ДТП К. и её устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Ведневой Е.С. о том, что факт столкновения с транспортным средством она не заметила и не почувствовала, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела. С таким выводом судей следует согласиться. Так, из устных показаний второго участника ДТП К. усматривается, что в результате столкновения раздался сильный скрежет, она почувствовала удар, увидела, что автомобиль "*****" продолжает движение, посигналила водителю, однако тот продолжил движение. Как пояснила К., выйдя из машины, она попыталась догнать данный автомобиль, однако ей это не удалось.

О наличии события административного правонарушения и умысла Ведневой Е.С. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортных средств автомобилей "*****" и "*****" с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств. Кроме того, характер данных повреждений и место их локализации свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности Веднева Е.С. не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другой автомашиной.

Доводы заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на её автомобиле, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле К., и были получены ею ранее, при других обстоятельствах, опровергаются установленными судьями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. О наличии самого ДТП с участием автомашин "*****" и "*****" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания свидетеля К. и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Ведневой Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения и устные показания К. об обстоятельствах совершенного Ведневой Е.С. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности К. в исходе дела в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Представленные Ведневой Е.С. при рассмотрении дела информационное письмо ООО "Петровский" и распечатка записи автомобилей на осмотр, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о ее невиновности, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств, поскольку они не опровергают факт ее участия в ДТП с автомобилем "*****".

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе сотрудников ООО "Петровский" в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ Веднева Е.С. и её защитник не заявляли, по инициативе судей их допрос необходимым не признавался. Имеющиеся в материалах дела доказательства судебные инстанции обоснованно признали достаточными для его правильного разрешения.

Указание в жалобе на то, что судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья Московского городского суда суда мотивировал в определении от 24 декабря 2013 года и в решении от 24 декабря 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них выводы, отсутствуют, поскольку для установления нарушения Ведневой Е.С. п. 2.5 ПДД РФ и привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ специальных познаний не требуется.

В жалобе заявитель утверждает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судебные инстанции неправомерно признали неоднократное привлечение её к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере дорожного движения в сроки, установленные в ст. 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что все предыдущие правонарушения были совершены её дочерью. Приведенный довод нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя все указанные в ней постановления о назначении административного наказания за однородные правонарушения в области дорожного движения были вынесены именно в отношении Ведневой Е.С. Более того, на момент совершения данного правонарушения часть из них была исполнена (л.д. 18-19), однако срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, по ним не истек, что свидетельствует о наличии в действиях Ведневой Е.С. признака неоднократности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ведневой Е.С., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ведневой Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ведневой Е.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Ведневой Е.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова