Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-1859/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Амирова В.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 12 марта 2013 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 12 марта 2013 года Амиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макеева В.В. в защиту Амирова В.М.- без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 КоАП РФ, указанное решение не обжаловалось.

В настоящей жалобе Амиров В.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора аренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года в 13 часов 18 минут по адресу: =, водитель транспортного средства марки "=" государственный регистрационный знак =, собственником которого является Амиров В.М., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 217230911, свидетельство о поверке N АА6068417, действительное до 28.09.2013 года; карточкой учета транспортных средств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "=" государственный регистрационный знак =, принадлежащий Амирову В.М., находился в пользовании другого лица - =, на основании договора аренды. В обоснование приведенного довода защитником Амирова В.М. в районный суд были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств от 01 августа 2012 года, заключенного между Амировым В.М. и =, с приложенными к нему актами приема-передачи автомобилей, а также копия договора аренды автомобиля "=" государственный регистрационный знак = от 11 марта 2013 г., заключенного между = и =, с приложенными к нему актами приема-передачи данного транспортного средства.

31 мая 2013 года судья Зюзинского районного суда г. Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Макеева В.В. интересах Амирова В.М. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что копии вышеназванных документов не являются доказательством того, что 12 марта 2013 г. Амиров В.М. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

С таким выводом следует согласиться. Так, в договоре аренды транспортных средств от 01 августа 2012 года, заключенном между Амировым В.М. (Арендодатель) и = (Арендатор), нет сведений ни о количестве автомашин, передаваемых последнему, ни о размере арендной платы, ни о порядке, условиях и сроках ее внесения. В соответствии с п. 1.2 договора эти вопросы регулируются Приложениями к договору. Вместе с тем, таких Приложений в материалах дела нет, что не позволяет проверить реальность исполнения, названного договора сторонами, в том числе в части передачи автомашины "=" государственный регистрационный знак = Арендатору.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору субаренды вышеупомянутой автомашины от 11 марта 2013 г., заключенному между = (Арендодатель) и = (Арендатор), также не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы, установленной в п. 3 договора, в нем не определены, сведения о внесении соответствующей суммы отсутствуют. При этом приложенные к данному договору акты приема-передачи транспортного средства не позволяют установить, в течение какого времени автомашина "=" фактически находилась в пользовании Арендатора.

Таким образом, представленные стороной защиты договоры аренды и субаренды транспортных средств, оцениваемые в совокупности с приложенными к ним актами приема-передачи автомобилей, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения автомашины "=" в пользовании = в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванных договоров.

Более того, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ни при рассмотрении жалобы по существу защитник Амирова В.М. не ходатайствовал о допросе Фетисова В.В. в качестве свидетеля и письменных объяснений последнего им представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 12 марта 2013 года в 13 часов 18 минут именно Фетисов В.В. управлял принадлежащим Амирову В.М. автомобилем.

Таким образом, действия Амирова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Амирову В.М. в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Амирова В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2013 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Амирова В.М. оставить без изменения, жалобу Амирова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова