Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-1868/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ушенина К.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года Ушенин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фомина О.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ушенин К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 22 декабря 2013 г. он не управлял транспортным средством, подтверждением чему могут служить свидетельские показания П. о нахождении его (Ушенина К.В.) на стрельбище, а также второго участника ДТП З., из которых следует, что на момент ДТП за рулем автомобиля "*****" находилась женщина, кроме того, помимо него, к управлению транспортным средством допущены иные лица; на транспортном средстве З. отсутствуют какие-либо повреждения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт инспектора ГИБДД, схема места ДТП, справка о ДТП и фотоматериалы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить допустимыми доказательствами; в материалах дела имеются противоречия в части указания места ДТП; показания З. являются противоречивыми и он является лицом, заинтересованным в исходе дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; судьей Московского городского суда не дана правовая оценка фотографиям, приобщенным к материалам дела инспектором ГИБДД по ходатайству его защитника; судебные инстанции необоснованно приняли доказательства, представленные только инспектором ГИБДД, тогда как его доводы и доводы его защитника не были учтены; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 декабря 2013 года в 16 часов 15 минут Ушенин К.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Варшавскому шоссе в г. Москве, где в районе дома N 127 совершил столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя З., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколами осмотра автомобилей "*****" и "*****"; фотоматериалами; устными показаниями второго участника ДТП З., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорта инспектора ГИБДД, схемы места ДТП, справки о ДТП, фотоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судьями обоснованно не выявлено.

Утверждение Ушенина К.В. о том, что 22 декабря 2013 года он не управлял транспортным средством, подтверждением чему, по его мнению, могут служить показания второго участника ДТП З., согласно которым за рулем автомашины находилась женщина, а также показания свидетеля П., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Так, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении второй участник ДТП З. не указывал на то, что на момент ДТП за рулем автомобиля "*****" находилась женщина. Как усматривается из его письменных объяснений, полученных в ходе административного расследования, он видел лишь автомобиль "*****" государственный регистрационный знак *****, совершивший столкновение с ним, тогда как самого водителя, управлявшего данным транспортным средством он не видел (л.д. 6). При рассмотрении дела в районном суде З. также пояснил, что не имел возможности рассмотреть водителя, находившегося за рулем автомашины "*****", но пытался остановить его, подавая знаки. Показания названного лица судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения З. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля П., подтвердившего доводы Ушенина К.В. о том, что 22 декабря 2013 года он не управлял транспортным средством и находился на стрельбище в Московской области, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие материалам дела.

О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ушенина К.В. в его совершении также свидетельствуют протоколы осмотра автомобилей "*****" и "*****" с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на вышеупомянутых транспортных средствах. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств. В связи с этим ссылка Ушенина К.В. на то, что на транспортном средстве З. отсутствуют какие-либо повреждения, не обоснована.

Таким образом, наличие события ДТП с участием автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением Ушенина К.В. и автомобиля "*****" государственный регистрационный знак ***** объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Ушенина К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание Ушенина К.В. на то, что помимо него, к управлению транспортным средством допущены иные лица, не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений. Более того, приведенный довод противоречит имеющимся в материалах дела письменным объяснениям заявителя от 15 января 2014 года, в которых он утверждал, что автомобилем управляет только он (л.д. 11).

Равным образом нельзя принять во внимание довод Ушенина К.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Несостоятелен также довод жалобы о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Ушениным К.В. административного правонарушения у дома N 127 по Варшавскому шоссе в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 13 февраля 2014 года и в постановлении от 05 марта 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, отсутствуют, поскольку для установления нарушения Ушениным К.В. п. 2.5 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ специальных познаний не требуется.

Ссылка заявителя на то, что судьей Московского городского суда не дана правовая оценка фотографиям, приобщенным к материалам дела инспектором ГИБДД по ходатайству его защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные стороной защиты фотографии относятся к версии Ушенина К.В. о его невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении жалобы в Московском городском суде. Не указав эти фотографии в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял их в качестве доказательств, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Ушенина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.127 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания З., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля П., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ушенина К.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ушенину К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Ушенина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ушенина К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ушенина К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова