Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-1887/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ТСС на постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, от 18 марта 2014 года ТСС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ТСС просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _. декабря 2013 года в 02 часа 57 минут водитель ТСС, управляя автомобилем марки "__" государственный регистрационный знак _.., следовала по ул. _. в г. _ Московской области, где в районе дома N 30 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель ТСС находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ТСС составила 0,37 мг/л.

Поскольку с результатом данного освидетельствования ТСС не согласилась, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ТСС составила 0,34 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС БВГ.

Таким образом, действия ТСС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ТСС, также не имеется.

Довод ТСС о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 14 января 2014 года ходатайство ТСС о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства было удовлетворено, и дело было передано мировому судье судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы (л.д. 15-16).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, назначенного на 18 марта 2014 года в 12 часов 00 минут, ТСС извещалась судебной повесткой, которая не была ей вручена и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заказным почтовым отправлением, согласно которому судебная повестка, направленная ТСС, поступила в почтовое отделение по месту ее фактического проживания 14 марта 2014 года, то есть заблаговременно. При этом ТСС за ее получением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем указанная судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 33).

То обстоятельство, что 18 марта 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 22, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 242, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как оба судебных участка находятся по одному адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2. Следовательно, в случае явки ТСС для участия в рассмотрении дела по вышеназванному адресу, она имела бы возможность реализовать свое право на защиту.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, ТСС, будучи осведомленной о находящемся в производстве мирового судьи возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, могла самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Изложенное позволяет сделать вывод о нежелании ТСС лично участвовать в судебном разбирательстве.

При этом ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 18 февраля 2014 года, тогда как она извещалась на 18 марта 2014 года, является несостоятельной. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении датой его вынесения 18 февраля 2014 года вместо 18 марта 2014 года, когда данное дело было рассмотрено, является технической ошибкой, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, от 16 апреля 2014 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ТСС, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ТСС в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТСС оставить без изменения, надзорную жалобу ТСС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова