Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 4а-1889/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шрамкова Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 26 декабря 2013 года Шрамков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шрамкова Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шрамков Е.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; показания свидетеля ******допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и показания свидетелей ***********допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы; судья районного суда не принял во внимание и не оценил его доводы и доводы его защитника, а также не проверил дело в полном объеме; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ******Шрамков Е.В., управляя транспортным средством марки ***************государственный регистрационный знак ***********следовал по Московской кольцевой автомобильной дороге, где в ***********не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шрамкова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ***********письменным объяснением свидетеля ***********являвшегося очевидцем совершенного Шрамковым Е.В. административного правонарушения; устными показаниями инспекторов ГИБДД ************допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шрамковым Е.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шрамкова Е.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шрамковым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод Шрамкова Е.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Шрамкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Шрамкова Е.В. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетеля ********допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, а также показания свидетелей ************допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы Шрамкова Е.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не принял во внимание и не оценил его доводы и доводы его защитника, а также не проверил дело в полном объеме, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шрамкова Е.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шрамкову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шрамкова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 26 декабря 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шрамкова Е.В. оставить без изменения, жалобу Шрамкова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова