Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4а-1922/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Т.В.И. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) от 07 августа 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2013, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 августа 2013 года Т.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года названные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве оставлены без изменения, жалоба Т.В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года данные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, а также решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Т.В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве; судьей Московского городского суда не рассмотрено его письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания; в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, отсутствовали дорожная разметка 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены положения ст. 13 Конвенции о правах инвалидов и ст. 6 Конвенции о защите прав человека, гарантирующие инвалидам право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, 07 августа 2013 года в 08 часов 22 минуты водитель автомобиля марки "Пежо 4007" государственный регистрационный знак К 267 ТМ 199, собственником которого является Т.В.И., следовал по улице Люблинская в городе Москве в сторону центра, где в районе МГТ N 99 в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор 10412, свидетельство о поверке N 0000085, действительное до 17 августа 2013 года), имеющего функции фото- и видеосъемки; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улице Люблинская в городе Москве; ответом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы Т.В.И. о том, что в нарушение требований ПДД РФ на участке дороги, относящемся к месту совершения вмененного ему административного правонарушения, отсутствовали дорожная разметка 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ, свидетельствующие о наличии полосы для движения маршрутных транспортных средств, по существу аналогичен доводу, приведенному в жалобах на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, адресованных судьям нижестоящих судебных инстанций. Этот довод судьями проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Приходя к такому выводу, судебные инстанции правильно учли, что наличие на пути следования автомашины "Пежо 4007" дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 и 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он, тем не менее, нарушил.

С учетом установленного судьями, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в зоне действия специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ", с применением которого было выявлено описанное выше административное правонарушение, дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ, на правильность квалификации действий Т.В.И. не влияет.

Вопреки доводу жалобы, анализ представленных материалов не дает оснований для вывода о том, что вышеназванное техническое средство работало не в автоматическом, а в ручном режиме, на что Трубников В.И. ссылается в надзорной жалобе. Каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода заявителем также не представлено.

Довод Т.В.И. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля должностного лица отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, также исследовался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был мотивированно отклонен. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, не имеется. Отсутствие среди доказательств устных показаний сотрудника ГИБДД, на повлияло на правильность установления всех фактических обстоятельств совершенного водителем автомашины "Пежо 4007" административного правонарушения, имеющих юридическое значение для привлечения Т.В.И. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено судьей Московского городского суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в его удовлетворении судья мотивировал в определении от 20 марта 2014 года.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были нарушены положения ст. 13 Конвенции о правах инвалидов и ст. 6 Конвенции о защите прав человека, гарантирующие инвалидам право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Как следует из представленных материалов, к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы Т.В.И. судьями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований нет.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Т.В.И. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 августа 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2013, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Т.В.И. оставить без изменения, жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова