Постановление Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4а-1950/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Кузичева А. А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года Кузичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузичева А.А. и дополнение к жалобе, поданное защитником Львовым В.Ю., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузичев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было; зафиксированные на транспортных средствах "Мицубиси" и "Шкода" механические повреждения не соответствуют друг другу и не могли быть получены в результата контакта, описанного в материалах дела; экспертиза по делу не проводилась; инспектор ГИБДД, составивший материалы дела об административном правонарушении, не являлся очевидцем произошедшего; вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным; в материалах дела нет фотоматериала административного правонарушения; судебные инстанции формально подошли к вопросу о его виновности, не выполнив требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также не учли его письменные объяснения и его доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 сентября 2013 года в 07 часов 30 минут Кузичев А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Зеленодольская в г. Москве, где в районе дома N 32 корп.2 совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Банчуковой А.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства автомобиля "Шкода"; карточкой учета транспортного средства "Шкода"; устными показаниями второго участника ДТП Б.А.Е., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кузичева А.А. в его совершении.

О наличии события административного правонарушения и виновности Кузичева А.А. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра автомобиля "Шкода" и справка о ДТП, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" и "***" в результате ДТП.

Вопреки доводу жалобы, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении упомянутых автомашин.

Кроме того, из показаний второго участника ДТП Б. А.Е., полученных при рассмотрении дела в районном суде, усматривается, что Кузичев А.А. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с изложенным, доводы Кузичева А.А. о том, что административное правонарушение, вмененное ему в вину, он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут быть приняты во внимание.

Нельзя принять во внимание и то, что сотрудник ГИБДД, оформивший материалы дела об административном правонарушении, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Кузичева А.А.

Отсутствие в материалах дела фотографий автомашины заявителя и второго участника ДТП Б. А.Е. также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность имеющихся доказательств судебными инстанциями обоснованно признана достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы и получил надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Как правильно указал судья Московского городского суда, для установления виновности Кузичева А.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Ссылка Кузичева А.А. на то, что судебные инстанции формально подошли к вопросу о его виновности, не выполнив требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и не приняли во внимание его письменные объяснения и доводы, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Кузичевым А.А., проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кузичева А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кузичевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и Кузичевым А.А. не представлено.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кузичева А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузичеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузичева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кузичева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова