Постановление Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4а-1977/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев надзорную жалобу Ч.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 26 декабря 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 26 декабря 2013 года Ч.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 26 декабря 2014 года изменено, указано, что Ч.Р.В. следовал по 2 км внешнего кольца МКАД, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч.Р.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, на момент ДТП за рулем его автомашины находился З.А.С., который с места ДТП был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи; сотрудники ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством; при оформлении материалов дела инспектор ДПС не разъяснил ему право воспользоваться юридической помощью защитника; протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он был извещен неуполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, мировой судья не рассмотрел его заявление о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2013 года, из-за полученных в результате ДТП травм, в связи с чем было нарушено его право на защиту; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого К.А.А.; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не полно и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2013 года в 04 часа 55 минут водитель Ч.Р.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по 2 км внешнего кольца МКАД со стороны района Новокосино города Москвы в направлении района Ивановское города Москвы, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ч.Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС Л.О.Г.; показаниями инспекторов ДПС Л.О.Г. и Х.Д.А., а также понятого С.С.Ю., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Ч.Р.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы Ч.Р.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент ДТП за рулем автомашины находился его друг З.А.С., а после ДТП он за руль не садился, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Ч.Р.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _. Названные документы Ч.Р.В. подписал без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и не видел, кто именно находился за рулем автомашины Ч.Р.В., не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений.

Действия Ч.Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные о понятых, их подписи имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении Ч.Р.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением в отношении Ч.Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля понятого К.А.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное требование судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 19 марта 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод Ч.Р.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он был извещен неуполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Учитывая, что в назначенную дату Ч.Р.В. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе Ч.Р.В. на то, что мировой судья не рассмотрел его заявление о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2013 года, из-за полученных в результате ДТП травм, на правильность данного вывода не влияет, поскольку указанное заявление поступило на судебный участок лишь 09 января 2014 года, то есть после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Ч.Р.В. лично участвовал в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Чернова Р.В. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы Ч.Р.В. о том, что при разрешении данного дела судебными инстанциями нарушены принципы полноты и объективности, также несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ч.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ч.Р.В., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ч.Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 26 декабря 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.Р.В оставить без изменения, жалобу Ч.Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова