Постановление Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4а-2034/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мынэскуртэ М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года гражданин Республики Молдова Мынэскуртэ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2014 года постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Мынэскуртэ М.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мынэскуртэ М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судьями нижестоящих судов не был установлен факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "=". В обоснование приведенного довода указывает, что трудовую деятельность он осуществлял у физического лица на основании патента. Кроме того, Мынэскуртэ М. ссылается на то, что имеет миграционную карту о прибытии на территорию РФ; с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен и подписал его под давлением со стороны сотрудников УФМС; рассмотрение дела в районном суде было назначено на 26 марта 2014 года в 10 часов 00 минут, тогда как проверка была проведена только в 12 часов 00 минут, в связи с чем его права и законные интересы были нарушены, при рассмотрении дела в суде он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 марта 2014 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Мынэскуртэ М., находясь по адресу: =, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве управляющего в ООО "=" в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Мынэскуртэ М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мынэскуртэ М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве от 26 марта 2014 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Мынэскурте М. от 26 марта 2014 года; справкой СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ от 26 марта 2014 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мынэскуртэ М. в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "=", а выполнял работы по текущему ремонту на дачном участке в СНТ "=" и в помещении, принадлежащем =, на основании патента, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Приходя к такому выводу, судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Мынэскуртэ М. представленные им договор возмездного оказания услуг от 30 мая 2013 года, заключенный между гражданином Российской Федерации =, а также договор инвестирования нежилого объекта от 30 декабря 2013 года, заключенный между = и =, по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы суда в этой части являются верными и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда также правильно отверг довод Мынэскуртэ М. о том, что он имеет миграционную карту и состоит на миграционном учете, обоснованно указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела и выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был подписан Мынэскуртэ М. под давлением со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден. При производстве по делу об административном правонарушении Мынэскуртэ М. каких-либо замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Мынэскуртэ М. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал и подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Доводы жалобы Мынэскуртэ М. о том, что рассмотрение дела в районном суде было назначено на 26 марта 2014 года в 10 часов 00 минут, тогда как сама проверка была проведена только в 12 часов 00 минут, в связи с чем его права и законные интересы были нарушены, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, в определении судьи Троицкого районного суда о принятии дела к производству от 26 марта 2014 года была допущена техническая ошибка в части указания времени назначения дела к слушанию, которая была устранена судьей в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции. Между тем каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника Мынэскуртэ М. не заявлял, а потому судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в день поступления материала в суд.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Мынэскуртэ М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мынэскуртэ М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мынэскуртэ М. оставить без изменения, жалобу Мынэскуртэ М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова