Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-2038/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панайотиди Н.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года Панайотиди Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Панайотиди Н.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не являлась участником дорожно - транспортного происшествия; в протоколе об административном правонарушении точно не установлено место совершения правонарушения; объяснения Ч-и Д.Ф. противоречат другим доказательствам по делу; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует отметка о разъяснении прав Панайотиди Н.В.; ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что повлекло нарушение её права на защиту; 07 марта 2014 года судья суда первой инстанции возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве для устранения неполноты представленных документов, однако указанные в определении судьи недостатки не были устранены; административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, а не судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Панайотиди Н.В. 13 февраля 2014 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный знак **, следуя по Новинскому бульвару у дома 21 г. Москвы стала участником ДТП, а именно совершила столкновение с автомобилем "**" государственный регистрационный знак К 137 НМ 150 под управлением Ч-и Д.Ф., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Ч-и Д.Ф., бортовым журналом транспортного средства "**" и его путевым листом; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Панайотиди Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Версия Панайотиди Н.В. о том, что она не совершала ДТП, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была мотивированно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Панайотиди Н.В. в совершении административного правонарушения, в том числе и объяснения Чкареули Д.Ф., всесторонне, полно и объективно исследованы. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обстоятельства произошедшего ДТП, необходимые для установления предмета доказывания по настоящему делу, в том числе, место совершения правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте приведены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по нему фактически не проводилось административного расследования, в связи с чем оно подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, административное расследование по данному делу проводилось, что подтверждается определением инспектора ДПС от 13 февраля 2014 года, 13 февраля 2014 года у Ч-и Д.Ф. отбирались объяснения, в 5 троллейбусном парке им. Артамонова был истребован бортовой журнал троллейбуса "**" государственный регистрационный знак **, а потому настоящее дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда (л.д. 2).

Довод жалобы Панайотиди Н.В. о том, что ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признан обоснованным. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия не установленным водителем, в связи с чем на момент вынесения данного определения его копия не могла быть вручена или направлена Панайотиди Н.В. по объективным причинам. Однако впоследствии Панайотиди Н.В. прибыла в 6 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с данным определением. В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Панайотиди Н.В. нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует отметка о разъяснении прав Панайотиди Н.В. опровергается содержанием данного протокола, с которым Панайотиди Н.В. была ознакомлена и подписала без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 27).

Довод жалобы о том, что 07 марта 2014 года судья суда первой инстанции возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве для устранения неполноты представленных документов, однако указанные в определении судьи недостатки не были устранены и материалы дела были повторно направлены в суд с теми же документами, на основании которых судья вынес постановление о привлечении Панайотиди Н.В. к административной ответственности, не соответствует действительности. Из определения судьи районного суда от 07 марта 2014 года следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве, в том числе, связи с тем, что на фототаблице отсутствовали пояснительные надписи, указывающие на принадлежность изображения автомобиля. После устранения указанных недостатков дело было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы, судья которого обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

При назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел личность Панайотиди Н.В., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Панайотиди Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Панайотиди Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова