Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-2040/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу СНВ на постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 14 марта 2014 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 14 марта 2014 года СНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба СНВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе СНВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что от управления транспортным средством она не была отстранена; инспектор ДПС неправомерно направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным; сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2014 года в 00 часов 20 минут водитель СНВ, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовала по бульвару _.. в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия СНВ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о переподготовке врача-нарколога; копией лицензии с приложениями на проведение медицинским учреждением деятельности по медицинскому освидетельствованию; свидетельством о поверке анализатора паров этанола; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС ММВ; устными показаниями ПСА, МОД и РСМ, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, действия СНВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины СНВ, также не имеется.

Довод СНВ о том, что она не была отстранена от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Данное утверждение заявителя опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе ее объяснениями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным сотрудником ГИБДД по результатам применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Довод надзорной жалобы СНВ о том, что инспектор ДПС неправомерно направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что в связи с наличием у СНВ внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у СНВ составила 0,174 мг/л.

Поскольку с результатом данного освидетельствования СНВ не согласилась, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у СНВ установлено состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности действий инспектора ДПС, выразившихся в направления СНВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, оснований не имеется.

Довод СНВ о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, подробно проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с данным выводом судей оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что о дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности СНВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судьями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено СНВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 14 марта 2014 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СНВ оставить без изменения, надзорную жалобу СНВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова