Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4а-2045/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Абросимова В. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 22 мая 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 22 мая 2013 года Абросимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Абросимова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абросимов В.А. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене или о смягчении назначенного наказания и наложении на него административного штрафа, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, поскольку на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 1.21 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали, но имелась прерывистая линия разметки, в зоне действия которой велись строительные работы, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, в протоколе нет информации о свидетелях; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен; в материалах дела отсутствует видео- и фотофиксации административного правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении все обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 1.21 Приложения 1 к ПДД РФ "Двустороннее движение" предупреждает о начале участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2013 года в 09 часов 05 минут Абросимов В.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Мичуринскому проспекту в направлении от Ломоносовского проспекта в сторону Университетского проспекта в г. Москве, где в районе дома 1, стр. 42а по Мичуринскому проспекту в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и дорожного знака 1.21 Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение он не совершал, поскольку на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 1.21 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали, но имелась прерывистая линия разметки, в зоне действия которой велись строительные работы, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось и его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Абросимов В.А. осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 1.21. Указанная схема согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, иллюстрируя описанное в нем событие.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Абросимов В.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Отсутствие в материалах дела фото - или видеосъемки правонарушения на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся доказательств судьи обоснованно признали достаточными для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии на участке дороге, относящемся к месту совершения административного правонарушения, препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем основания для переквалификации действий Абросимова В.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия Абросимова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений. Так, из содержания данного протокола усматривается, что при его составлении сотрудник ГИБДД разъяснил Абросимову В.А. ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью инспектора в соответствующей графе протокола. Кроме того, положения указанных статей воспроизведены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которую Абросимов В.А. получил, приложив ее к надзорной жалобе.

Таким образом, нет оснований полагать о нарушении права Абросимова В.А. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении нет информации о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе только при их наличии. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что каких-либо свидетелей произошедшего, за исключением сотрудника ГИБДД, составившего указанный протокол, в данном случае не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Абросимов В.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

Довод Абросимова В.А. о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, по существу аналогичен доводу жалобы заявителя, адресованной суду второй инстанции, который уже являлся предметом рассмотрения судьи Тушинского районного суда г. Москвы, обоснованно отклонившего его. Отвергая приведенный довод, судья районного суда исходил из того, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года в 11 часов 00 минут, Абросимов В.А. извещался судебной повесткой, которая была им лично получена 14 мая 2014 года (л.д. 20). Кроме того, судья правильно учел, что Абросимов В.А., располагая сведениями о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, и имея возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок за получением информации о движении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Абросимова В.А.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении все обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Абросимова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы Абросимова В.А. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Абросимова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Абросимову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Абросимова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 22 мая 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абросимова В. А. оставить без изменения, жалобу Абросимова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова