Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4а-2048/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Липецкая вино-водочная компания" Егорикова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года ООО "Липецкая вино-водочная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия N 02-13/12-4-1 от 01 февраля 2013 года.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 214 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Липецкая вино-водочная компания" Егорикова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Егориков А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что экспертиза ФГУП "ГОЗНАК" не проводилась, а специалистами Д.З.М. и Ш. Н.К. проведено техническое исследование; проведение судебной экспертизы поручено учреждению, которое не является экспертным, в качестве экспертов судьей районного суда привлечены Д.З.М. и Ш. Н.К., которые ранее выступали в качестве специалистов; вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует; подлинность федеральных специальных марок (далее-ФСМ), нанесенных на изъятую продукцию, проверялась Обществом с использованием специального прибора "Девис-04" производства ФГУП "Гознак", который подавал сигналы о том, что марки подлинные; ООО "Липецкая вино-водочная компания" не осуществляло хранение и оборот алкогольной продукции без маркировки или обязательной информации в целях сбыта, а равно и продажу продукции без маркировки или нанесения обязательной информации; судья в постановлении не решил вопрос об алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки Общества; доказательства по делу получены с нарушением требований закона; Общество привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как не является плательщиком акцизного сбора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу п. 3 ст. 12 вышеназванного закона ФСМ является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещён.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 января 2000г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как следует из материалов дела, 29 и 30 января 2013 года в ходе осмотра МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в арендуемом ООО "Липецкая вино-водочная компания" складском помещении, расположенном по адресу: ***, был выявлен факт хранения в целях сбыта алкогольной продукции, производства ОАО "Московский завод "Кристалл", маркированной ФСМ, имеющими визуально определяемые признаки подделки, а именно: отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный.

На основании определения должностного лица отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 6 февраля 2013 года и определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года ФГУП "Гознак" проведены технические экспертизы ФСМ. В результате исследований установлено, что все представленные ФСМ имеют поддельные элементы в зоне переменной информации (литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие). Определить подделку возможно визуально с помощью 7-10-кратной лупы и УФ-осветителей, путём сравнения с образцом ФГУП "Гознак" (том 1 л.д. 227-230, том 2 л.д. 33-36). Тем самым ООО "Липецкая вино-водочная компания" были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и ст.22 Федерального закона от 02 января 2000г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Указанные действия ООО "Липецкая вино-водочная компания" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Липецкая вино-водочная компания" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2013 года; протоколами осмотра от 29 и 30 января 2013 года; определением о назначении экспертизы; заключениями технического исследования, направленного письмом ФГУП "Гознак" от 06 февраля и 01 июля 2013 года; протоколом ареста товаров и иных вещей; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); документами на алкогольную продукцию; актом приема-передачи арестованной продукции на ответственное хранение ФГУП "РОССПИТПРОМ"; показаниями эксперта ФГУП "Гознак" Д. З.М., допрошенной судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Липецкая вино-водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом.

Вопреки доводам жалобы, судебные экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, лицами, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, которые были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Организация, в которой проводились исследования, - ФГУП "ГОЗНАК", согласно п. 2.2 Устава, помимо иных видов деятельности, осуществляет изготовление акцизных и иных марок, требующих специальных способов защиты от фальсификации и подделок; оказание экспертных и консультационных услуг в установленной сфере деятельности. Заключения технических исследований 1-09.3/1517 от 06.02.2013 года и 1-09.3/4806 от 01.07.2013 года содержат необходимую и достаточную информацию, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе ход и результаты исследований, которая позволяет отнести указанные документы к категории "заключение эксперта". Оснований для признания недостоверными выводов заключений технических исследований, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеется.

Довод жалобы о незаконном привлечении к производству экспертизы, назначенной определением судьи районного суда, экспертов Д. З.М. и Ш.М.К., ранее проводивших исследование в рамках данного дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу не выявлены основания, установленные ст. 25.12 КоАП РФ, препятствующие допуску указанных лиц в качестве экспертов.

Вывод судебных инстанций о наличии вины Общества в совершении вменённого ему правонарушения является правильным, он соответствует ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Решая вопрос о виновности Общества, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Так, согласно заключениям технических исследований подделку ФСМ, явившихся предметом данного правонарушения, можно определить визуально, путём сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7-10-кратной лупы, то есть без применения специальных технических средств. Кроме того, из протоколов осмотра усматривается, что сомнения в подлинности ФМС на бутылках с алкогольной продукцией у должностного лица Росалкогольрегулирования возникли после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Утверждение заявителя о том, что ФСМ на изъятой алкогольной продукции проверялись Обществом с помощью специального прибора "Девис-04" , который подавал сигнал об их подлинности, не может быть принято во внимание, так как опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Довод заявителя о том, что ООО "Липецкая вино-водочная компания" не осуществляло хранение и оборот алкогольной продукции без маркировки или обязательной информации в целях сбыта, а равно и продажу продукции без маркировки или нанесения обязательной информации не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО признаков административного правонарушения по результатам осуществления мероприятий по государственному надзору в области оборота алкогольной продукции, а именно - по результатам проведения мониторинга цен на водку, коньяк, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли. Так, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Аэлита" выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, согласно товарно-транспортным накладным, поставленная в адрес указанной организации ООО "Липецкая вино-водочная компания". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Липецкая вино-водочная компания" является оптовая торговля алкогольными напитками. Данная организация имеет лицензию 483АП0000204 от 21 мая 2012 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В ходе осмотра складского помещения, принадлежащего ООО "Липецкая вино-водочная компания", выявлена алкогольная продукция с признаками поддельности федеральных специальных марок, собственником которой является указанная Организация, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24 декабря 2012 года и 21 декабря 2012 года и договорами поставки. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Липецкая вино-водочная компания" осуществляло продажу и хранение в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки.

Поскольку в отношении изъятой и арестованной в ходе административного расследования алкогольной продукции применено административное наказание в виде конфискации, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, обоснованно не применена судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что ООО "Липецкая вино-водочная компания" привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, проверен судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено ООО "Липецкая вино - водочная компания" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Липецкая вино - водочная компания" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Липецкая вино - водочная компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Липецкая вино-водочная компания" Егорикова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова