Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-2118/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Потапова Ю. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 18 марта 2013 года Потапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Потапова Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Потапов Ю.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; решение судьи районного суда вынесено с нарушением установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока; в основу судебного решения положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, а также устные показания указанного лица, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 марта 2013 года в 20 часов 50 минуты Потапов Ю.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 25 корп.1 по Кленовому бульвару в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Потапова Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Потаповым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Потапова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Потапова Ю.В. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, был предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы, однако не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу . В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18 марта 2013 года, Потапов Ю.В. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная инспектором. С содержанием протокола Потапов Ю.В. был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своими подписями.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Потапов Ю.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный срок не является пресекательным. При этом несоблюдение данного срока, обусловленное, как это следует из представленных материалов, объективными причинами, не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности Потапов Ю.В.

Довод жалобы о том, что в основу судебного решения положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, а также его устные показания, полученные судьей районного суда, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Потапова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Потапова Ю.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено Потапову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потапова Ю.В. ставить без изменения, надзорную жалобу Потапова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова