Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4а-2135/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу КВИ на постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 03 марта 2014 года КВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 03 марта 2014 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе КВИ просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем основания для направления его (Кривошеева) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет его подписи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, .. _. 2014 года в 01 час 45 минут водитель КВИ, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., следовал по улице _.. в г. Москве, где в районе дома N 17 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель КВИ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования КВИ отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое КВИ согласился.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КВИ составила 0,92 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия КВИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом каких-либо замечаний по содержанию указанных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни понятые ЕАВ и ЦАА, ни сам КВИ не сделали, поставив в них свои подписи.

Довод КВИ о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к КВИ данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у КВИ внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении КВИ медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено КВИ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КВИ оставить без изменения, надзорную жалобу КВИ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова