Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4а-2144/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - управление транспортным средством - обеспечительные меры - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4а-2144/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Голиковой С.Н. в интересах Репьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 08 апреля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 08 апреля 2014 года Репьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2014  года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Репьева С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Голикова С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Репьеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали; все процессуальные документы были составлены в отсутствие Репьева С.В., с их содержанием он не был ознакомлен, их не подписывал и копии данных документов ему не вручались; сотрудники ГИБДД не разъяснили Репьеву С.В. права, предусмотренные КоАП РФ; от управления транспортным средством Репьев С.В. не был отстранен и его транспортное средство не задерживалось; вывод суда о виновности Репьева С.В. основан на документах, представленных только сотрудником ДПС; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Репьева С.В. о вызове свидетелей Р. О.В., К.О.П. и Ч. А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2014 года в 05 часов 20 минут Репьев С.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 4 по ул. Садовая-Черногрязская в г. Москве и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 09 октября 2011 года водитель Репьев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Репьев С.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя Репьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования в присутствии понятых Каленика О.П. и Черненко А.А. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Репьев С.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Репьев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Репьева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Репьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Репьевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы защитника Голиковой С.Н. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Репьеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Репьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.   

Указание заявителя на то, что при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Репьева С.В. от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К. О.П. и Ч. А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Репьев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Репьева С.В., по месту его фактического отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, однако от подписания и получения копий документов, в том числе протокола об административном правонарушении Репьев С.В. отказался, в связи с чем в установленном законом порядке в них был зафиксирован отказ Репьева С.В. от подписи.

Довод заявителя о том, что Репьев С.В. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры, в котором имеются подписи понятых, удостоверивших факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не произвели задержание транспортного средства Репьева С.В., не может повлечь отмену судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности Репьева С.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В качестве одного из доводов защитник Голикова С.Н. указала, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Репьева С.В. о вызове свидетелей Р. О.В., К. О.П. и Ч. А.А. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 19 июня 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Репьева С.В. основан только на документах, представленных сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Репьева С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности, а также доводам Репьева С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Репьеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Репьева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 08 апреля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Репьева С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Голиковой С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                                     Е.М. Базькова