Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4а-2153/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Романенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 29 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 29 октября 2012 года Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Агапова И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Романенко А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время его составления; в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ГИБДД; при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2012 года в 02 часа 05 минут Романенко А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Удальцова в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в районе дома 30 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Романенко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К. С.И., Б. Д.И. и С. А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Романенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Романенко А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время его составления, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данный акт составлен на типовом бланке, утвержденном приказом МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в котором такой графы нет. При этом отсутствие в акте освидетельствования сведений о времени его составления не влияет на его доказательственную оценку, равно как не препятствует установлению всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в том числе времени совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Романенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Романенко А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также его имущественное положение и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев назначено Романенко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Романенко А.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 29 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко А. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Романенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова