Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4а-2166/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу САВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 28 июня 2013 года САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе САВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, в связи с чем инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в основу вывода о его виновности положены документы, представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД; мировой судья не провел надлежащую подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании им вины является не обоснованным; дело рассмотрено не объективно, не полно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, .. _.. 2013 года в 03 часа 00 минут водитель САВ, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак __, следовал по улице _.. в г. Москве, где у дома N 145 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке документов у САВ были выявлены признаки опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у САВ. составила 1,056 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ДДВ.

Таким образом, действия САВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил понятых и инспектора ДПС в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство САВ не заявлял, по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ШАА и ШАА, а также показаний сотрудника ГИБДД ДДВ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод надзорной жалобы САВ о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, оснований для направления САВ на данное освидетельствование в медицинскую организацию у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Довод САВ о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора САВ инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано на признание им вины в совершении описанного выше административного правонарушения, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения САВ отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется. Следует также учесть, что наличие в действиях САВ состава административного правонарушения подтверждается не только его признательными объяснениями, но и иными доказательствами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок привлечения САВ к административной ответственности, в том числе порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения мировым судьей не нарушены. В связи с этим довод заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности САВ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности САВ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САВ оставить без изменения, надзорную жалобу САВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова