Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4а-2173/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Баринова А. А. на постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 24 мая 2013 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2013 года Баринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баринова А.А. - без удовлетворения

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Баринова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Баринов А.А. просит об отмене названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было; протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован; инспектор ГИБДД Щипков А.К. не был вызван в судебное заседание в суд первой инстанции; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требование закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; должностное лицо и судья районного суда являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Баринов А.А. был признан виновным в том, что он 24 мая 2013 года в 00 часов 20 минут на 31 км автодороги "Украина" в г. Москве, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак Х 242 ОН 197, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства. Указанные действия Баринова квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фотоматериалами; постановлением инспектора ГИБДД от 24 мая 2013 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда обоснованно сослался на письменные объяснения сотрудника ГИБДД Щипкова А.К., полученные в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, признав их допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем при последующем рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья Московского городского суда ошибочно указал, что перед дачей объяснений Щипков А.К. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем необоснованно исключил объяснения данного лица из числа доказательств по делу.

Однако эта ошибка не влечет отмену судебного решения, поскольку она никак не повлияла на правильность вывода судьи Московского городского суда о наличии в действиях Баринова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств устных показаний сотрудника ГИБДД Щипкова А.А., на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, также нельзя принять во внимание, поскольку виновность Баринова А.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных и достаточных для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД Щипкова А.К. в исходе дела, не обоснована, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Баринова А.А. о том, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, поскольку ребенок спал на заднем сиденье его автомобиля, а детское кресло находилось на переднем сиденье, подлежит отклонению, так как по смыслу ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, в данном случае форма вины на правильность квалификации действий Баринова А.А. не влияет и отсутствие в его действиях умысла не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылку в жалобе на фальсификацию протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованной. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу были оформлены инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП в присутствии Баринова А.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Доказательств фальсификации названных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, равно как и довод о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Баринова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Баринова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций и их заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Баринову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2013 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Баринова А. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Баринова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова