Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2205/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Букман Ж.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 августа 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 августа 2012 года Букман Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 августа 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брукман Ж.В. выражает несогласие с решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы; указывает, что судебными инстанциями не установлено, где в момент столкновения относительно границ проезжей части находились автомобили "**" и "**"; не дана оценка действиям водителя "**", которым была создана аварийная ситуация; судьей Московского городского суда осталось без разрешения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; судебные акты не являются точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 августа 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года в 08 часов 25 минут водитель Брукман Ж.В., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ** следуя в г. Москве по ул. Матросская тишина в районе дома 10 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки "**" государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные действия Брукман Ж.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брукман Ж.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Букатаева Ш.К.

Довод жалобы Брукман Ж.В., о том, что судебными инстанциями не установлено, где в момент столкновения относительно границ проезжей части находились автомобили "*" и "*", несостоятелен. Схема дорожно-транспортного происшествия является схемой места ДТП, а не схемой нарушения ПДД РФ, в связи с чем отражение на схеме ДТП расположения транспортных средств является достаточным.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям водителя "Форд", которым была создана аварийная ситуация, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Брукман Ж.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Брукман Ж.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда осталось без разрешения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку Брукман Ж.В. лично присутствовала при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, доводы жалобы поддержала, на удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не настаивала. При этом судья Московского городского суда пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Брукман Ж.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Брукман Ж.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Брукман Ж.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 августа 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Букман Ж.В.оставить без изменения, жалобу Букман Ж.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова