Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4а-2215/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ямщиковой Л. В. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2013 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2013 года Ямщикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ямщиковой Л.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда от 25 февраля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Ямщиковой Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ямщикова Л.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не верно и не полно отражает дорожную обстановку и дорожную разметку на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения; судебные инстанции не приняли должных мер к вызову в судебное заседание свидетеля Тихонова А.В., а его письменные объяснения не могут являться допустимым доказательством, так как противоречат схеме места совершения административного правонарушения; кроме того, к участию в судебном разбирательстве не были привлечены специалисты или эксперты; водитель автомобиля "***" П.Ю.В. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ; судьей Московского городского суда не дана оценка приобщенным к материалам дела фотографиям и схеме дислокации дорожных знаков; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Ямщикова Л.В. была признана виновной в том, что она 13 ноября 2013 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Верейской в направлении ул. Рябиновой в г. Москве, где в районе дома 29А по ул. Верейской в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак *** с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, которое осуществляло движение в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включёнными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей П.В.Ю., Х. С.А. и Т. А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой Федеральной службы охраны Российской Федерации; фототаблицей.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ямщиковой Л.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности Ямщиковой Л.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не приняли должных мер к вызову в судебное заседание свидетеля Тихонова А.В., а его письменные объяснения не могут являться допустимым доказательством, так как противоречат схеме места совершения административного правонарушения, так же как и довод о том, что к участию в судебном разбирательстве не были привлечены специалисты или эксперты, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Как следует из представленных материалов, письменных ходатайств о допросе Тихонова А.В., а также каких-либо иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ямщикова Л.В. не заявляла. При этом письменные объяснения свидетеля Тихонова А.В., равно как и иные доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о наличии в действиях Ямшиковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны надлежащими, а их совокупность - достаточной для установления всех обстоятельств вмененного Ямшиковой Л.В. правонарушения и подтверждения ее виновности. Оснований не согласиться с такими выводами судей нижестоящих инстанций нет.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не верно и не полно отражает дорожную обстановку и дорожную разметку на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, несостоятелен. Подвергать сомнению достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных для правильного разрешения настоящего дела. Более того, данная схема была составлена в присутствии Ямщиковой Л.В., которая, будучи ознакомленной с ее содержанием, имела возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовалась, поставив в ней свою подпись.

Вопреки доводу жалобы, судьей Московского городского суда дана оценка приобщенным заявителем к материалам дела фотографиям и схеме дислокации дорожных знаков. Мотивы, по которым указанные документы не были приняты в качестве допустимых доказательств, изложены в судебном решении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ямщиковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ямщиковой Л.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы Ямщиковой Л.В., приводимые ей в свою защиту, в том числе о невыполнении водителем автомобиля "Мерседес Бенц" Пластининым Ю.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, по существу аналогичны доводам жалобы, адресованной нижестоящему суду, которые уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, давшему им надлежащую оценку в обжалуемом решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ямщиковой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ямщиковой Л.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2013 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ямщиковой Л. В. оставить без изменения, жалобу Ямщиковой Л.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.Базькова