Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4а-2226/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4а-2226/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу БАВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 19 сентября 2013 года БАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба БАВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе БАВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и от управления автомобилем не был отстранен; с вмененным ему в вину административным правонарушением он не был согласен, а протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; составленное инспектором ДПС извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку выдано неуполномоченным должностным лицом; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, .. _.. 2013 года в 07 часов 45 минут водитель БАВ, управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _., следовал по Московскому проспекту в г. Зеленограде, где в районе дома N 73 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель БАВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у БАВ составила 0,495 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС СНА.

При таких обстоятельствах довод БАВ о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что БАВ не был отстранен от управления транспортным средством, несостоятелен. Применение к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным БАВ и понятыми без каких-либо замечаний по его содержанию.

В надзорной жалобе БАВ указывает на то, что с вмененным ему в вину правонарушением он не был согласен, а протокол об административном правонарушении подписал, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. Данное утверждение нельзя признать обоснованным, так как из содержания протокола об административном правонарушении, оцениваемого в совокупности с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с результатами освидетельствования БАВ был согласен, такой вывод не следует. Напротив, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении БАВ указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет, удостоверив этот факт своей подписью. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола БАВ понимал суть и содержание отраженных в нем сведений.

Следует также отметить то, что приведенный довод БАВ выдвинул лишь при обжаловании судебных актов в порядке надзора, что с учетом вышеприведенных обстоятельств позволяет расценивать его версию как избранный способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критического отношения к ней.

Довод жалобы о том, что извещение БАВ. о месте и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД является ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Более того, приведенный довод существенного правового значения для настоящего дела не имеет, так как инспектором ДПС БАВ извещался о явке к мировому судье судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы 22 июля 2013 года в 15 часов 00 минут, тогда как данное дело было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы 19 сентября 2013 года в 10 часов 15 минут.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что о рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы, назначенном на 19 сентября 2013 года, БАВ извещался по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако на поступающие звонки не отвечал.

Кроме того, о слушании дела БАВ извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, что подтверждается выпиской из реестра отправки заказных писем со штампом "Почта России". Однако вручить указанное почтовое отправление БАВ не представилось возможным, так как оно возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения БАВ о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие БАВ, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства БАВ о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в решении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено БАВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения БАВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БАВ оставить без изменения, надзорную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова