Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4а-2229/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пащенко П. Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года гражданин Республики Украина Пащенко П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пащенко В.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пащенко П.Д., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, ссылаясь на то, что факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "***" не подтверждается материалами дела. Указывает также, что в связи со сложившейся ситуацией на Украине административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к нему не может быть применено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 марта 2014 г. в 09 часов 40 минут гражданин Республики Украина Пащенко П.Д., находясь по адресу: *** в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Пащенко П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пащенко П.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Пащенко П.Д.; справками ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории; фототаблицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Пащенко П.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о том, в какой именно организации Пащенко П.Д. осуществлял трудовую деятельность, опровергается содержанием данного протокола, в котором все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. В нем, в частности, указано, что Пащенко П.Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***". При этом сам Пащенко П.Д. с содержанием указанного протокола был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что он проживает в Украине, где в настоящее время имеются чрезвычайные обстоятельства, сопровождающиеся гибелью людей, в связи с чем применение к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 14 апреля 2014 года Пащенко П.Д. административного наказания судьей Хорошевского районного суда г. Москвы требования вышеприведенных норм были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Пащенко В.Д. , прибыв в Российскую Федерацию в январе 2014 года с целью работы по найму, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Факт проживания Пащенко П.Д. в Харьковской области не может повлечь исключение назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку чрезвычайные обстоятельства, связанные с угрозой для жизни и здоровья людей, сложилась в юго-восточной части Украины, к которой указанный регион не относится.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Пащенко В.Д. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и (или) семейной жизни, либо не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, в представленных материалах также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пащенко П.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пащенко П. Д. оставить без изменения, жалобу Пащенко П.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова