Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4а-2233/14 (ключевые темы: презумпция невиновности - освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4а-2233/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Астахова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 мая 2014 года Астахов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Астахов С.И., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых получены с нарушением требований закона, однако мировым судьей они допрошены не были; на судебной повестке, которой вызывался один из понятых не полностью был указан его адрес; в основу вывода мирового судьи о его виновности положены лишь письменные материалы дела, представленные сотрудником ГИБДД, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его устные показания, полученные мировым судьей; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 мая 2014 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2014 года в 08 часов 45 минут Астахов С.И., управляя транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак ***, следовал по 16 км Можайского шоссе в г. Москве в направлении области, находясь в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астахова С.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Астахова С.И. составило 0,43 мг/л выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ГИБДД Х-а А.Н., а также его свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Астахова С.И. в его совершении.

При таких обстоятельствах указание заявителя на то, что административное правонарушение он не совершал, подлежит отклонению как несостоятельное.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости и (или) недостоверности допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные о понятых, их подписи имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Тот факт, что в письменных объяснениях понятых отсутствует отметка о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объяснения названных лиц мировой судья не принял в качестве допустимых доказательств по делу. Причем данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Астахова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, полных и достаточных для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых К-ы В.А. и Ш-а Т.У., которых, по мнению Астахова С.И., мировой судья был обязан допросить в качестве свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание, также не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание упомянутых лиц, о чем они извещались судебными повестками, направленными им по имеющимся в материалах дела адресам. Однако обеспечить явку К-ы В.А. и Ш-а Т.У. в суд не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, равно как и их письменных объяснений, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод Астахова С.И. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на письменных материалах дела, представленных сотрудником ГИБДД, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его устных показаниях, полученных мировым судьей , не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Астахова С.И. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Астахова С.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Астахова С.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Астахову С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Астахова С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Астахова С.И. оставить без изменения, жалобу Астахова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова