Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4а-2240/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ИАТ на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года гражданка Киргизской Республики ИАТ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИАТ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ИАТ, не оспаривая факт проживания по адресу: г. Москва, ул. _., д. 7/1, кв. 6, указывает на то, что она заключила договор аренды жилого помещения с ТИВ, который как собственник жилого помещения не выполнил принятые на себя обязанности по постановке ее на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. _, д. 7/1, кв. 6; судья Московского городского суда неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ТИВ.. Кроме того, в жалобе содержится просьба ИАТ о назначении ей при рассмотрении настоящей жалобы защитника в лице юриста консульского отдела посольства Киргизской Республики.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2014 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения

Как следует из материалов дела, .. _ 2014 года в .. часов .. минут участковым уполномоченным ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. _., д. 7/1, кв. 6 была выявлена гражданка Киргизской Республики ИАТ., нарушившая правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 07 января 2014 года, ИАТ была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, _.. проспект, д. 28, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. _., д. 7/1, кв. 6 без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями ИАТ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИАТ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; досье иностранного гражданина; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой Исабекова А.Т. на учете в органах внутренних дел не состоит; копиями миграционной карты, паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина в место пребывания; рапортом сотрудника полиции ГГА; письменными объяснениями ИАТ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ИАТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ИАТ о том, что она проживала по адресу: г. Москва, ул. _., д. 7/1, кв. 6 на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с ТИВ, который был обязан поставить ее на миграционный учет, однако, эту обязанность не выполнил, является несостоятельным, поскольку сведений о том, что ТИВ являлся принимающей стороной ИАТ, в материалах дела нет.

Более того, даже если бы ТИВ действительно являлся принимающей стороной ИАТ, то оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с невыполнением им действий, необходимых для постановки ИАТ на миграционный учет, все равно не имелось бы, так как в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации данная обязанность возложена именно на иностранного гражданина, а не на его принимающую сторону. Следовательно, именно иностранный гражданин должен принять меры, необходимые и достаточные для выполнения этой обязанности в установленный срок, в том числе обеспечить контроль за своевременным направлением принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания и за передачей ему отрывной части бланка указанного уведомления.

Довод жалобы ИАТ о том, что судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля ТИВ, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении ИАТ защитника в лице юриста консульского отдела Посольства Киргизской Республики в Российской Федерации МКТ для представления ее интересов при рассмотрении настоящей жалобы подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании закона.

Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, привлеченного к административной ответственности, указанный защитник должен быть лишь извещен о принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, ИАТ была вправе воспользоваться юридической помощью защитника и привлечь его к участию в судебном разбирательстве на предыдущих стадиях производства по делу об административном правонарушении, имея в виду, что право на бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Что же касается данной стадии производства по делу об административном правонарушении, то в соответствии с положениями КоАП РФ ИАТ имела возможность реализовать свое право на защиту, лишь самостоятельно обратившись к адвокату или к иному лицу для подготовки и (или) подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ИАТ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер правонарушения и данные о личности виновной, в том числе то, что ранее к административной ответственности ИАТ не привлекалась.

Порядок и срок давности привлечения ИАТ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ИАТ оставить без изменения, жалобу ИАТ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова