Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2266/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 19 февраля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 19 февраля 2014 года Д.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Д.Д.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.Д.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут, он не был надлежащим образом извещен. В обоснование приведенного довода Д.Д.М. отметил, что указанный в телефонограмме номер телефона не соответствует номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ года в _ час 30 минут Д.Д.М., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по _ г. Москвы в районе дома _. с внешними признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Д.Д.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями Х.Р.А. и Е.Н.Н.; рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут мировым судьей, заявитель не был извещён в установленном законом порядке, является несостоятельным так как опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного определением мирового судьи от 5 февраля 2014 года на 19 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут, Д.Д.М. был извещён телефонограммой от 10 февраля 2014 года, составленной надлежащим образом, которую принял лично (л.д. 16). При этом номер телефона Д.Д.М., содержащийся в телефонограмме, соответствует номеру телефона, указанному заявителем при составлении инспектором 7 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. извещения, с которым Д.Д.М. был ознакомлен, о чём поставил свою подпись (л.д. 2).

Оснований полагать, что номер телефона Д.Д.М. внесён в извещение инспектором ДПС после вручения его копии заявителю, не имеется. Приобщённую к жалобе копию извещения, в которой отсутствует упомянутый номер телефона, суд не может принять во внимание, так как содержащиеся в ней сведения не соответствуют оригиналу, указанная копия изготовлена неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Д.Д.М., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д.Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.

12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Д.Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 19 февраля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.Д.М. оставить без изменения, жалобу Д.Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова