Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4а-2278/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головина К.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 07 мая 2013 года Головин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Головин К.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, ввиду того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; мировым судьей не были допрошены понятые; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ февраля 2013 года Головин К.В., управляя автомобилем марки "____." государственный регистрационный знак _____, следовал в районе дома N _ по улице Коровий вал в городе Москве, с внешними признаками опьянения, в 22 часов 50 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головина К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД П.А.А.; письменными объяснениями понятых К.И.А. и Х.К.М.; показаниями сотрудника ГИБДД П.А.А. и понятого Х.К.М. в судебном заседании.

Довод Головина К.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, ввиду того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятелен. Согласно материалам дела от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин К.В. отказался. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из представленных материалов, у водителя Головина К.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Головина К.В. на медицинское освидетельствование, при направлении Головина К.В. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола присутствовали понятые К.И.А. и Х.К.М., которые удостоверили своими подписями факт отказа Головиным К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в указанном протоколе.

Также не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно материалам дела, при направлении Головина К.В. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К.И.А. и Х.К.М., которые удостоверили своими подписями факт отказа Головиным К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Головина К.В. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятой Х.К.М. и инспектор ДПС П.А.А., показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Головина К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Головина К.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Головину К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Головина К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головина К.В. оставить без изменения, жалобу Головина К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова